注冊商標(biāo)專用權(quán)，即商標(biāo)注冊人在核定使用的商品或服務(wù)上，享有獨(dú)占使用注冊商標(biāo)的權(quán)利。注冊商標(biāo)專用權(quán)是一項絕對權(quán)、對世權(quán)。但在實踐中，出于社會公共利益的考慮，注冊商標(biāo)專用權(quán)會存在一些限制情形，如商標(biāo)的合理使用等。而本案涉及到了另一種注冊商標(biāo)專用權(quán)的限制情形——商標(biāo)權(quán)利人消亡且沒有繼受主體的，其注冊商標(biāo)將不能阻卻他人在后商標(biāo)的注冊。

基本案情：

2010年8月19日，AB ANNAS PEPPARKAKOR向國家商標(biāo)局提出國際注冊第G923954號“ANNA’S”商標(biāo)（以下簡稱“申請商標(biāo)”）的中國領(lǐng)土延伸保護(hù)申請，基礎(chǔ)注冊國為瑞典，基礎(chǔ)注冊日期為2007年3月7日，指定使用商品為第30類“小餅干,姜味餅干以及餅干”。2010年9月20日，申請商標(biāo)的申請人變更為NISCAYAH GROUP AB。2011年8月25日，申請商標(biāo)的申請人變更為AKTIEBOLAGET ANNAS PEPPARKAKOR。為便于區(qū)分，下文中對于申請商標(biāo)申請人統(tǒng)稱為“安娜公司”。

2011年9月6日，國家商標(biāo)局發(fā)出商標(biāo)駁回通知書，認(rèn)為申請商標(biāo)與珠海市優(yōu)尼贊經(jīng)貿(mào)有限公司第7918952號“ANNA”商標(biāo)（以下簡稱“引證商標(biāo)1”）及亞尼克果子工房股份有限公司第5558213號“安娜可可藝坊；ANNACOCOAART及圖形”商標(biāo)（以下簡稱“引證商標(biāo)2”）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，駁回了申請商標(biāo)的中國領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。

安娜公司不服，向國家商評委提出復(fù)審申請。商評委于2013年9月18日作出商評字[2013]第68655號駁回復(fù)審決定，認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)1構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo)，并駁回安娜公司對申請商標(biāo)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。

安娜公司不服國家商評委的復(fù)審決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，并提交了證明引證商標(biāo)1注冊人珠海市優(yōu)尼贊經(jīng)貿(mào)有限公司已經(jīng)注銷的相關(guān)證明材料。2014年9月15日，北京市第一中級人民法院作出(2014)一中知行初字第4393號判決，仍認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)1構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。但是，“引證商標(biāo)1注冊人珠海市優(yōu)尼贊經(jīng)貿(mào)有限公司于2012年1月已被工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷，其作為法律主體的資格已經(jīng)滅失，且現(xiàn)有證據(jù)顯示引證商標(biāo)1并未被新的權(quán)利主體所承繼。故，雖然引證商標(biāo)1目前仍為有效商標(biāo)，但因其注冊主體已不存在，其商標(biāo)專用權(quán)已失去權(quán)利基礎(chǔ)，且因該引證商標(biāo)長期不使用，已不能與申請商標(biāo)在市場上產(chǎn)生混淆，不應(yīng)再構(gòu)成申請商標(biāo)可以獲得中國領(lǐng)土延伸保護(hù)的權(quán)利障礙 ?！睋?jù)此，北京市第一中級人民法院判決撤銷商評字[2013]第68655號駁回復(fù)審決定，并由國家商評委重新對申請商標(biāo)作出審查決定。

律師簡評：

眾所周知，“注冊商標(biāo)”系指經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品或服務(wù)與他人的商品或服務(wù)區(qū)分開來的標(biāo)志。商標(biāo)一經(jīng)注冊，其權(quán)利人即享有在核定商品或服務(wù)上獨(dú)占使用的權(quán)利，這種專用權(quán)是一種絕對權(quán)、對世權(quán)。但在實踐中，出于社會公共利益的考慮，注冊商標(biāo)專用權(quán)會存在一些限制情形，常見的如商標(biāo)的合理使用，即商標(biāo)權(quán)人以外的人在生產(chǎn)經(jīng)營活動中以敘述性使用、指示性使用、說明性使用或平行使用的方式善意使用商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)的行為。而本案中，則涉及一種不常見的注冊商標(biāo)專用權(quán)受到限制的情形——在先商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)喪失，其將無法阻卻在后商標(biāo)的注冊。

何謂“商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)喪失”？就本案而言，也即注冊商標(biāo)權(quán)利主體已經(jīng)不存在，其商標(biāo)專用權(quán)已經(jīng)失去了權(quán)利基礎(chǔ)。依據(jù)《商標(biāo)法》第四條，“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊?！睆脑摋l款可以看出，商標(biāo)專用權(quán)源自“自然人、法人或者其他組織”在“生產(chǎn)經(jīng)營活動中”的需求，也即商標(biāo)專用權(quán)的主體為自然人、法人或者其他組織，其目的為投入生產(chǎn)經(jīng)營活動。如若商標(biāo)專用權(quán)的主體已經(jīng)不存在，也沒有任何主體來繼受這一權(quán)利，那么從客觀上看，該商標(biāo)也不再可能被投入使用，其也喪失了存在的價值。在這種情況下，即使他人在類似商品上使用與之相同或近似的商標(biāo)，他人的使用行為也不會損害到任何在先權(quán)利人的利益，反而能節(jié)約商標(biāo)資源。本案中，法院考慮引證商標(biāo)1注冊人已經(jīng)不存在的情況，著眼于在后商標(biāo)注冊后不會造成市場混淆的客觀事實，認(rèn)定引證商標(biāo)1不應(yīng)再構(gòu)成申請商標(biāo)可以獲得中國領(lǐng)土延伸保護(hù)的權(quán)利障礙，具有一定的參考意義。

但是，商標(biāo)專用權(quán)屬于一種財產(chǎn)權(quán)。在商標(biāo)注冊人不存在的情況下，如果有其他主體繼受了這一權(quán)利，那么商標(biāo)專用權(quán)仍然是一種絕對權(quán)、對世權(quán)。尤其對于自然人和其他組織而言，這些主體與法人在權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)方式上存在明顯區(qū)別，具有一定的特殊性，故在審查實踐中如要對這些主體的商標(biāo)專用權(quán)加以限制，需慎之又慎。

本案由超凡知識產(chǎn)權(quán)代理，本案評由超凡代理人趙栗撰寫。