在中國(guó)專利法中，第22條第3款對(duì)于創(chuàng)造性的定義為“發(fā)明的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”。 根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)，可按照以下三個(gè)步驟進(jìn)行：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，其中任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ)；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。 上述判斷方法與歐專局的“問(wèn)題-方案”法對(duì)應(yīng)，而且也借鑒了美國(guó)專利法的判斷“非顯而易見(jiàn)性”“Graham”四因素：現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容、現(xiàn)有技術(shù)與所審查的權(quán)利要求之間的區(qū)別、相應(yīng)領(lǐng)域的普通技術(shù)水平以及商業(yè)上成功等輔助性考慮因素。 在中國(guó)專利法規(guī)定的上述的三步法中，關(guān)鍵在于第三步：判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。《審查指南》對(duì)此進(jìn)行了如下說(shuō)明：“判斷過(guò)程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明”?！秾彶橹改稀返纳鲜鲆?guī)定與歐專局規(guī)定的方法一致，即強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)有技術(shù)作為整體是否存在任何教導(dǎo)，該教導(dǎo)使本領(lǐng)域技術(shù)人員面對(duì)該客觀技術(shù)問(wèn)題時(shí)，愿意而不是可能考慮到該教導(dǎo)來(lái)修改或調(diào)整最接近現(xiàn)有技術(shù)，使之實(shí)現(xiàn)發(fā)明內(nèi)容。因此，《審查指南》在2006年調(diào)整后的規(guī)定（2010年此部分未做修改）淡化了本領(lǐng)域技術(shù)人員的主觀能力，對(duì)于創(chuàng)造性提供了一個(gè)客觀化的標(biāo)準(zhǔn)，并適度降低創(chuàng)造性的要求。這有利于國(guó)內(nèi)企業(yè)獲得專利保護(hù)，實(shí)施我國(guó)的專利拓展戰(zhàn)略。 在實(shí)踐中，對(duì)于如何去用創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，存在著一些不同的理解。以下筆者將結(jié)合兩個(gè)實(shí)際的案例進(jìn)行一些初步的探討。 案例一 對(duì)象申請(qǐng)的權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種紗線的捻接方法 ，具體技術(shù)方案如下： 以把兩根待接頭的紗頭向同一方向擺置的狀態(tài)來(lái)收容并夾持在捻接噴嘴內(nèi)，在對(duì)該兩根待接頭的紗線的紗頭側(cè)進(jìn)行剪紗之前，在上述捻接噴嘴內(nèi)產(chǎn)生噴出空氣流，從而使該噴出空氣流作用于捻接噴嘴內(nèi)的紗線，來(lái)對(duì)該兩根待接頭的紗線的紗頭側(cè)進(jìn)行解捻，并且在作用有該噴出空氣流的狀態(tài)進(jìn)行剪紗并接頭，上述兩根待接頭的紗線為彈性紗 。 關(guān)于對(duì)比文件，對(duì)象申請(qǐng)相對(duì)于對(duì)比文件的區(qū)別在于：