摘要：等同原則是隨著專利制度的完善和專利司法實踐的統(tǒng)一而逐漸發(fā)展和成熟起來的一項重要原則，現(xiàn)已成為在國際上具有廣泛影響和公認地位的法律理論，本文根據(jù)化學專利的自身特點，結合實際審判案例對化學專利侵權判定中含數(shù)值范圍技術特征的等同原則適用情況進行了淺析。 1.引言 全面覆蓋原則是專利侵權判定的基本準則，其內涵是通過對權利要書進行解讀，進而以此對被訴侵權行為進行比對，以確認是否落入權利保護范圍。全面覆蓋原則的核心是只要被訴侵權技術方案的技術特征完全包含了權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征，即認定其落入了專利權的保護范圍。然而，隨著技術的進步，行為人原封不動的抄襲現(xiàn)有專利技術的侵權行為已大幅下降，取而代之的都是對現(xiàn)有專利技術的細微修正，刻意的營造出一點或幾點“所謂”的區(qū)別技術特征，并以該區(qū)別技術特征來對抗在先專利權人的侵權訴訟，試圖遮掩違法侵犯他人權利，并從中攫取非法收益的事實。 有鑒于此，為了規(guī)制侵權人通過一些非實質性的細微改動來對抗在先專利權，逃避侵犯專利權的法律責任，同時也為了有效的保護權利人的法定利益，各國都先后引入了等同原則來作為裁判案件時補充考慮的因素。我國最高人民法院也在2001年的司法解釋中明確了我國的等同原則適用手段、功能、效果的三一致標準和無需經過創(chuàng)造性勞動的聯(lián)系容易性特征。 2.等同原則在化學專利侵權判定中的適用 化學作為一門實驗學科，具有較強的不可預見性，細微的技術差異都有可能使結果產生顯著變化，因此化學領域專利對于技術相關數(shù)值范圍的精度要求較高，其權利要求中常含有數(shù)值范圍的技術特征。 而對于化學專利權利要求中的數(shù)值范圍，業(yè)界普遍存在這樣一種觀點：數(shù)值范圍的含義是明確的，應根據(jù)該字面含義嚴格限定權利要求保護范圍，基于專利權利要求的公示性，如果容許專利權人突破該字面含義對數(shù)值范圍進行擴大解釋，將使社會公眾對理應具有公示性和確定性的權利要求無所適從。也就是說，在侵權判斷中含數(shù)值范圍的技術特征不應適用等同原則。 但上述觀點并沒有相應的法律依據(jù)，同時，我國目前也并沒有統(tǒng)一適用并且全國都行之有效的法律文件來對化學專利中數(shù)值與數(shù)值范圍的等同適用原則進行直接的規(guī)定，因此我們需要借助司法實踐中的一些案例判決來分析等同原則在含數(shù)值范圍的技術特征中的適用情況： 案例1：趙存梅訴天方藥業(yè)公司侵犯專利權案（2009） 1）案情摘要： 專利權人趙存梅擁有名稱為“雙唑泰泡騰片劑及其制備方法”的專利（專利號為ZL94113652.3），專利申請日為 1994 年 12 月 9 日。趙存梅發(fā)現(xiàn)天方藥業(yè)公司生產的類似泡騰片涉嫌侵犯其專利，在發(fā)出警告函告知其涉嫌侵權行為而對方未作反應后，2009 年9 月 10 月，趙存梅將天方藥業(yè)公司訴至陜西省西安市中級人民法院。