發(fā)明專利在授權之前，都需要經(jīng)過實質(zhì)審查程序，也就是業(yè)內(nèi)常說的實審。在實審階段，由于對比文件的公開程度有可能會導致本申請原獨立權利要求例如權1出現(xiàn)創(chuàng)造性問題，為了提高授權前景，專利權人一般會對原獨立權利要求進行修改，增加一些特征或限定一些特征來限縮原本的保護范圍，以體現(xiàn)出本申請相對于對比文件具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。除此之外，專利權人還可以通過主動補正或者在主動修改時機對原權利要求書進行修改。 不論在什么時機進行修改，申請人對權利要求書的修改均應符合專利法第33條的規(guī)定：“申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍”。 一個申請文件在實審階段，面對的一般是一位審查員，審查員所投入的時間和精力畢竟有限，不可能對每個申請文件的審查都面面俱到，故有可能未注意到某些申請文件權利要求中模棱兩可的修改、有超范圍嫌疑的修改或者不能直接地、毫無疑義的確定出的修改等。 所以，有些申請人在實審階段對權利要求書的修改比較隨意，會為了拿到專利權而“過度”修改權利要求書，甚至添加一些原本未記載在申請文件中的內(nèi)容。雖然有可能這類修改僥幸未被審查員察覺并因此獲得了授權，但是，由于修改帶來的隱患實際存在并未消除，故這種取巧的修改有可能會導致獲得的該專利權不穩(wěn)定。 故筆者認為，在實審階段對申請文件權利要求書的修改需要謹慎，應盡量避免出現(xiàn)明顯的修改超范圍問題，否則即使獲得了專利權，該專利在遭遇無效時，請求人會投入更多的人力物力分析該專利，任何實審階段的細微問題都相當于放在放大鏡下審視。故一些已經(jīng)授權的專利可能會因為實審階段的修改導致出現(xiàn)難以解決的問題。 筆者本身具有一些專利無效的實務經(jīng)驗，在代表請求人請求一件專利無效時，涉案專利就存在比較明顯的修改問題。該專利記載了一種掛個性化的設置方法，通過該方法用戶可以將自身熟悉的個性化設置從第一終端上傳到服務器，當該用戶需要使用陌生的第二終端時，該用戶可以從服務器下載之前上傳的個性化設置并應用在第二終端中，使得第二終端的應用環(huán)境變?yōu)樽约菏煜さ膽铆h(huán)境，從而提高了用戶體驗。 其授權文本中的獨立權利要求1記載了如下方案（由于獨權較長，故隱去了與本文論述無關的部分特征，并為了便于描述增加了段落編號）： “1.一種個性化的設置方法，其特征在于，包括以下步驟： （a）用戶利用第一終端提取所述第一終端上的個性化設置的參數(shù)以得到不同粒度的個性化設置參數(shù)并向服務器傳輸所述不同粒度的個性化設置參數(shù)； （b）所述服務器將所述不同粒度的個性化設置參數(shù)按照粒度大小或者按照時間順序保存在所述服務器上； 所述用戶利用與所述第一終端不同的第二終端向所述服務器傳輸下載所述個性化設置參數(shù)的請求…