近年來，隨著歌手選秀類電視節(jié)目的層出不窮，涉嫌侵權(quán)之聲不絕于耳。究其原因，除了版權(quán)意識不強(qiáng)，與音樂版權(quán)處理的復(fù)雜性也不無關(guān)系。國家版權(quán)局原副局長沈仁干先生非常形象地將版權(quán)授權(quán)許可比喻為：“鐵路警察，各管一段。”也就是說，涉及不同的使用行為，需要取得不同的授權(quán)許可。

音樂作品版權(quán)，既包括詞曲著作權(quán)人的版權(quán)，也包括編曲著作權(quán)人的版權(quán)。需要注意的是，編曲是否屬于再創(chuàng)作，音樂界看法不一，要看具體情況。但是，黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府訴郭頌等侵犯民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)案中，法院認(rèn)為，編曲對原作的旋律作了創(chuàng)造性修改，卻又沒有使原有旋律消失，整部樂曲應(yīng)為改編作品。既然屬于改編作品，理應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。雖然音樂還涉及演唱者及唱片公司的鄰接權(quán)，但本文僅討論音樂作品的著作權(quán)許可，不討論鄰接權(quán)許可。鑒于歌手選秀類電視節(jié)目的制作及傳播過程中，對于音樂作品可能有復(fù)制行為，表演行為，廣播傳播行為，網(wǎng)絡(luò)傳播行為以及改編行為，因此，涉及復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及改編權(quán)這五項(xiàng)權(quán)利的授權(quán)許可。

目前，很多電視臺及互聯(lián)網(wǎng)平臺與著作權(quán)集體管理組織--中國音樂著作權(quán)協(xié)會（下稱音著協(xié)），就詞曲音樂作品的使用簽訂了“一攬子協(xié)議”?！耙粩堊訁f(xié)議”解決了很多實(shí)務(wù)中的難題，但并不意味著簽訂了“一攬子協(xié)議”就可高枕無憂。本文以電視臺及互聯(lián)網(wǎng)平臺與音著協(xié)簽訂“一攬子協(xié)議”為前提，以上述五項(xiàng)權(quán)利為基礎(chǔ)，區(qū)分錄播及直播的不同情形，結(jié)合制播分離，共同制作及委托制作等不同商業(yè)模式，解析其中的音樂作品版權(quán)授權(quán)許可問題。

關(guān)于復(fù)制權(quán)的授權(quán)許可

音樂作品的復(fù)制權(quán)是指著作權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可擅自對歌詞、歌曲以及編曲進(jìn)行復(fù)制、錄音等。歌手選秀類電視節(jié)目中，歌詞字幕、歌曲錄音等均屬于復(fù)制行為。

根據(jù)電視臺與音著協(xié)簽訂的“一攬子協(xié)議”，無論是錄制節(jié)目還是直播節(jié)目，只要該節(jié)目僅僅用于該電視臺公開播放的話，則不區(qū)分電視臺自制節(jié)目、制作公司單獨(dú)制作、共同制作、委托制作，均由“一攬子協(xié)議”解決了復(fù)制權(quán)許可。但是，對于超出上述限定范圍的其他復(fù)制行為，例如將該電視節(jié)目錄制唱片、DVD等，則不涵蓋在“一攬子協(xié)議”中，誰復(fù)制就應(yīng)由誰事先取得音著協(xié)或著作權(quán)人的授權(quán)許可。


關(guān)于表演權(quán)的授權(quán)許可

音樂作品的表演權(quán)是指著作權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可擅自公開演唱歌詞或演奏歌曲。歌手選秀類電視節(jié)目中，歌手的現(xiàn)場演唱以及樂隊(duì)的現(xiàn)場伴奏均屬于表演行為，播放演唱或伴奏的錄音，也屬于表演行為，業(yè)界稱之為“機(jī)械表演”。

對于既未向觀眾收取門票費(fèi)用，也未向表演者支付報酬的表演，屬于合理使用即權(quán)利限制，無需取得許可。值得注意的是，著作權(quán)法第三次修改在草案送審稿中對表演權(quán)的權(quán)利限制條款增加了“也未以其他方式獲得經(jīng)濟(jì)利益”的內(nèi)容。電視臺或互聯(lián)網(wǎng)平臺的廣告費(fèi)，以及互聯(lián)網(wǎng)平臺的會員費(fèi)無疑屬于經(jīng)濟(jì)利益，如該條款最終實(shí)施的話，隨著表演權(quán)的權(quán)利限制進(jìn)一步明確，詞曲作者等的經(jīng)濟(jì)利益將得到進(jìn)一步保障。

對于既向觀眾收取門票費(fèi)用，又向表演者支付報酬的表演，無疑不適用權(quán)利限制，對于“僅收取門票，未支付報酬的表演”，或者“未收取門票，僅支付報酬的表演”也同樣不適用權(quán)利限制。

不適用權(quán)利限制的表演，也不適用“一攬子協(xié)議”，原則上誰制作誰取得授權(quán)許可。制作公司單獨(dú)制作的，由制作公司事先取得音著協(xié)或著作權(quán)人的許可，電視臺單獨(dú)制作的，由電視臺事先取得音著協(xié)或著作權(quán)人的許可。如果電視臺與制作公司共同制作或電視臺委托制作公司制作的話，依據(jù)制作公司與電視臺之間的約定由誰取得授權(quán)許可。

對于直播節(jié)目，完全由電視臺制播的話，自然由電視臺事先取得音著協(xié)或著作權(quán)人的許可。如果由制作公司制作信號，由電視臺播出信號的，是否屬于共同制作，還要看制作公司與電視臺之間的約定。如果不屬于共同制作，則制作公司應(yīng)事先取得音著協(xié)或著作權(quán)人的許可，如果屬于共同制作，由誰取得許可還要看電視臺與制作公司之間的約定。

關(guān)于廣播權(quán)的授權(quán)許可

音樂作品的廣播權(quán)是指著作權(quán)人對于未發(fā)表的音樂作品，有權(quán)禁止電視臺未經(jīng)許可擅自公開播放，著作權(quán)人對于已發(fā)表的音樂作品，雖無權(quán)禁止電視臺未經(jīng)許可擅自公開播放，但有獲取報酬的權(quán)利。電視臺對歌手選秀類電視節(jié)目的播放，就涉及音樂作品的廣播權(quán)。

對于已發(fā)表的音樂作品，電視臺根據(jù)上述法定許可，可以不經(jīng)許可用于節(jié)目的播放，但應(yīng)支付報酬。如果不支付報酬的話，根據(jù)著作權(quán)法第四十七條的規(guī)定，使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報酬，未支付報酬的屬于侵權(quán)行為。實(shí)務(wù)中，電視臺通過與音著協(xié)簽訂“一攬子協(xié)議”，解決了播放電視節(jié)目過程中使用音樂作品的廣播權(quán)付酬問題。


關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)許可

音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指著作權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可擅自將音樂作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺將歌手選秀類電視節(jié)目上傳至互聯(lián)網(wǎng)，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)觀看該電視節(jié)目，就屬于網(wǎng)絡(luò)傳播行為，該傳播行為強(qiáng)調(diào)的是交互性。因此，對于不具備交互性的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播，司法審判實(shí)務(wù)中認(rèn)為不屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是，筆者認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可以規(guī)制兩個行為：上傳行為與網(wǎng)絡(luò)傳播行為。網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播也需要完成上傳與網(wǎng)絡(luò)傳播兩個行為，理應(yīng)納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范疇。退一步說，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播即便不具備交互性，但依然存在上傳行為，從這一角度也應(yīng)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制。

音樂作品在互聯(lián)網(wǎng)傳播過程中，實(shí)際上何時使用、使用了幾次，只有互聯(lián)網(wǎng)平臺能夠統(tǒng)計，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)許可，國際慣例適用“水龍頭處理”，即由授權(quán)許可鏈的終端使用方負(fù)責(zé)取得相應(yīng)的授權(quán)許可。因此，涉及互聯(lián)網(wǎng)傳播時，互聯(lián)網(wǎng)平臺作為終端使用方應(yīng)就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)事先取得音著協(xié)或著作權(quán)人的授權(quán)許可。

實(shí)務(wù)中，互聯(lián)網(wǎng)平臺與音著協(xié)簽訂的“一攬子協(xié)議”約定，流媒體音樂、音樂下載以及歌手選秀類電視節(jié)目等任何包含詞曲作品的互聯(lián)網(wǎng)傳播行為，均包含于“一攬子協(xié)議”。同時，“一攬子協(xié)議”還約定，音著協(xié)對于第三方基于詞曲版權(quán)侵權(quán)對互聯(lián)網(wǎng)平臺提起訴訟的，音著協(xié)提供訴訟擔(dān)保服務(wù)。該擔(dān)保服務(wù)條款也同樣存在于電視臺與音著協(xié)簽訂的“一攬子協(xié)議”中。

另外，雖然電視臺與音著協(xié)也簽訂了一攬子協(xié)議，但對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，僅限于該電視臺自身運(yùn)營網(wǎng)站對于其廣播電視節(jié)目的實(shí)時轉(zhuǎn)播或回放點(diǎn)播行為，并不涵蓋其他網(wǎng)絡(luò)使用行為和第三方網(wǎng)站。實(shí)務(wù)中，電視臺雖然對于音樂作品無權(quán)許可互聯(lián)網(wǎng)平臺信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但基于同表演者簽訂的協(xié)議及錄制節(jié)目本身的著作權(quán)等，仍可以給互聯(lián)網(wǎng)平臺授權(quán)許可，但對于節(jié)目中音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)許可，則可由互聯(lián)網(wǎng)平臺與音著協(xié)的“一攬子協(xié)議”解決。

關(guān)于電視直播節(jié)目，筆者認(rèn)為，無論是歌手選秀，還是體育賽事，或是春晚，盡管投入很多人力物力，也凝聚了編導(dǎo)的心血，但終究只是電視信號，原則上應(yīng)通過廣播組織的鄰接權(quán)保護(hù)。但是，若對該信號傳播的直播電視節(jié)目內(nèi)容進(jìn)行了存儲固定，該節(jié)目內(nèi)容滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的，則可以認(rèn)定為作品，受著作權(quán)法保護(hù)。

關(guān)于改編權(quán)的授權(quán)許可

音樂作品的改編權(quán)是指著作權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可擅自改編歌詞、歌曲以及編曲。改編權(quán)僅屬于著作權(quán)人，不屬于音著協(xié)集體管理的范疇，當(dāng)然也就不屬于“一攬子協(xié)議”的范疇。因此，原則上，對詞、曲以及編曲加以改編的話，都需要事先取得著作權(quán)人的授權(quán)許可。

至于由誰取得授權(quán)許可，無論是錄播還是直播，如果由制作公司制作，則制作公司事先取得著作權(quán)人的許可，如果由電視臺制作，則由電視臺事先取得著作權(quán)人的許可。如果屬于共同制作或電視臺委托制作的話，則根據(jù)電視臺與制作公司之間的約定。

綜上分析可見，“一攬子協(xié)議”完全解決了音樂作品的廣播權(quán)（付酬）以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)許可，也解決了僅限于電視節(jié)目播出范疇的復(fù)制權(quán)以及權(quán)利限制下的表演權(quán)的授權(quán)許可，但對于將電視節(jié)目錄制唱片、DVD等復(fù)制行為，非權(quán)利限制的表演行為以及改編行為，仍需相關(guān)方事先取得音著協(xié)或著作權(quán)人的授權(quán)許可。