日前，北京知識產權法院就A公司起訴B公司不正當競爭糾紛案作出二審判決，B公司侵權成立，需賠償A公司經濟損失等30萬元。

A公司起訴稱，其開發(fā)的“中華萬年歷”是使用頻率較高的手機應用。2014年，公司發(fā)現(xiàn)在360手機助手、百度手機助手等各大手機應用市場上出現(xiàn)了一款同樣名稱為“中華萬年歷”的手機應用（下稱被訴萬年歷），不僅使用了與“中華萬年歷”應用幾乎一模一樣的圖標和界面，而且還抄襲了“中華萬年歷”應用中60%以上的資源圖。被訴萬年歷的開發(fā)者B公司利用第三方手機助手應用的漏洞，將“中華萬年歷”識別為盜版，并將被訴萬年歷應用作為正版予以替換，還搶注了與“中華萬年歷”域名極為相似的域名，B公司的系列行為已構成不正當競爭行為。

法院經審理認為，“中華萬年歷”與被訴萬年歷屬于相同產品，且上線時間早于后者，被訴萬年歷與“中華萬年歷”相同的界面及資源圖已經遠超出了正常的比例，顯然屬于抄襲?？紤]到B公司還有注冊域名等其他系列行為，不難看出，B公司具有主觀惡意。此案經過一審程序和二審程序，法院最終判定B公司構成不正當競爭行為，應當停止該不正當競爭的系列行為，并賠償經濟損失約30萬元。


點評

實踐中，因為抄襲行為承擔法律責任的情形主要出現(xiàn)在著作權侵權案件中，在不正當競爭案件中，能以惡意抄襲認定構成不正當競爭行為的較少。如果被抄襲的對象不屬于作品，但抄襲行為明顯存在搭便車、混淆等主觀惡意，不排除可適用不正當競爭法進行規(guī)制。對于此類行為，由于不屬于現(xiàn)行反不正當競爭法類型化條款所針對的行為，所以在司法實踐中，通常適用原則條款第二條進行調整。當然，法院對反不正當競爭法第二條的適用應持十分慎重的態(tài)度，以防止因不適當擴大不正當競爭范圍而妨礙自由、公平競爭。

另外，對于被訴經營者實施的系列行為，應該從整體上加以把握，分析其主觀意圖，進而判斷其是否構成不正當競爭行為。

 

文章來源：中國知識產權報