日前，新浪微博因為一則試圖禁止用戶將自己的微博內(nèi)容授權(quán)第三方使用的“霸王條款”而遭到了各方面的口誅筆伐。而近日，一條更為“霸王”的條款又浮出水面，備受爭議的直播平臺快手援引自己的服務(wù)協(xié)議稱，用戶上傳至快手的作品全部權(quán)利歸快手，用戶不得授權(quán)給第三方使用，甚至自己使用也要快手同意。奇怪的是，快手平臺在app端和網(wǎng)頁端提供了兩份內(nèi)容完全不同的服務(wù)協(xié)議，其中規(guī)定的用戶權(quán)利相去甚遠。

引用服務(wù)條款 快手霸氣起訴“補刀小視頻”

據(jù)海淀法院日前通報，該院受理了一起快手公司提起的訴訟。原告快手公司訴稱，一位快手用戶于2016年10月30日在快手平臺上傳并發(fā)布的名為《PPAP》的視頻。之后一家名為“補刀小視頻”的APP中上傳并發(fā)布了名稱也為《PPAP》，內(nèi)容一致的視頻?？焓址矫嬲J為，“補刀小視頻”這一行為導(dǎo)致快手平臺上同一視頻點擊率明顯下滑。發(fā)送律師函要求對方將這一視頻刪除未果后，快手向法院提起訴訟，要求對方下架視頻并賠償快手方面的經(jīng)濟損失1萬元及維權(quán)費用104820元。目前，該案正在海淀法院進一步審理當中。

記者注意到，快手公司在起訴中援引了《快手網(wǎng)（www.kuaishou.com）服務(wù)協(xié)議》中的《知識產(chǎn)權(quán)條款》。該條款稱，用戶下載、安裝、使用快手網(wǎng)相關(guān)軟件、產(chǎn)品及其相關(guān)服務(wù)、注冊帳號和登錄等行為視為對前述協(xié)議的接受；用戶同意快手公司對其創(chuàng)作并上傳的作品在全世界范圍內(nèi)享有免費的、永久性的、不可撤消的、獨家的、完全的許可和再許可權(quán)利，以使用、復(fù)制、出版、發(fā)行、以原有或其他形式進行改編、轉(zhuǎn)載、翻譯、傳播、表演和展示此等內(nèi)容；除非有相反證明，快手公司將用戶視為用戶在快手平臺上傳、發(fā)布或傳輸?shù)膬?nèi)容的版權(quán)擁有人；快手公司有權(quán)以自身名義向侵權(quán)使用者提起訴訟，并獲得賠償。因此，快手公司認為，自己依靠這一條款合法取得了涉案視頻在全球范圍內(nèi)的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

條款“霸氣十足”

海淀法院通報了這一案件后，快手的用戶條款反而比案件本身引來了更多關(guān)注。不少網(wǎng)友直呼這是“比微博還霸王的霸王條款”。信報記者訪問快手官網(wǎng)，在“法律聲明”頁面上看到了一篇“服務(wù)條款及隱私政策”。該條款中不僅包含了快手公司在起訴時援引的條款，還涉及一些更為“霸氣”的內(nèi)容。例如，條款第十八條“知識產(chǎn)權(quán)”部分中提到，除了授予快手此前提到的“全球范圍內(nèi)的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”外，“用戶同時承諾， 不就上述作品以及上述作品的改編作品對任何第三方進行任何形式的許可使用。”

該條款還聲稱，“對于經(jīng)用戶本人創(chuàng)作并上傳到快手網(wǎng)的文本、圖片、圖形、音頻和/或視頻等資料的商標和/或其它財產(chǎn)權(quán)利歸屬于快手科技公司，未經(jīng)快手科技公司同意，用戶保證不以任何形式直接或間接發(fā)布、播放、出于播放或發(fā)布目的而改編或再發(fā)行，或者用于其他任何商業(yè)目的。同時保證不許可任何第三方從事上述行為?！迸c此同時，快手在起訴中援引的“快手公司有權(quán)以自身名義向侵權(quán)使用者提起訴訟，并獲得賠償?！钡臈l款反而在這份條款中找不到蹤影。

卻有“兩幅面孔”

不過，在查看了蘋果App Store中快手App的使用條款后，卻發(fā)現(xiàn)了一篇內(nèi)容截然不同的《用戶服務(wù)協(xié)議基本條款》。該條款中“知識產(chǎn)權(quán)”部分被放在第六條，條款仍然提出被上傳到快手的作品將“在全世界范圍內(nèi)，以免費、可轉(zhuǎn)讓、可轉(zhuǎn)授權(quán)的方式允許快手公司使用”，但并沒有“官網(wǎng)條款”中提到的，用戶不得自行使用或自行授權(quán)第三方使用上傳作品的條款。

與之相反，這份“App條款”中給用戶留下了一個選項：“除非用戶明示撤銷上述部分或全部授權(quán)，否則本授權(quán)一經(jīng)發(fā)出持續(xù)有效；若用戶不希望快手公司繼續(xù)使用其全部或部分已授權(quán)內(nèi)容，可通過快手公司公示的方式通知快手公司?！?不過，“App條款”中倒是授權(quán)了快手以自己的名義起訴維權(quán)，條款稱，“用戶同意快手公司有權(quán)以快手公司自己的名義或委托專業(yè)第三方對侵犯以上內(nèi)容的行為進行維權(quán)，維權(quán)形式包括但不限于：監(jiān)測侵權(quán)行為、發(fā)送維權(quán)函、提起訴訟或仲裁、調(diào)解、和解等任何方式，快手公司可對維權(quán)事宜獨立做出決策并實施。”

也就是說，快手借以起訴維權(quán)的兩項條款，“快手擁有全網(wǎng)排他使用權(quán)”和“快手擁有獨立起訴權(quán)”，并沒有同時出現(xiàn)在任何一份用戶協(xié)議上，而是來自于兩份關(guān)鍵內(nèi)容互相矛盾的用戶協(xié)議?？焓制脚_這“兩幅面孔”，著實讓人有些費解。信報記者試圖聯(lián)系快手方面詢問兩份用戶協(xié)議間的關(guān)系，但截至發(fā)稿時為止，未獲得快手方面回復(fù)。

平臺“霸王條款”搶版權(quán) 早就輸過官司

事實上，類似快手這樣，平臺試圖和用戶爭奪作品版權(quán)的例子并不少見。本月早些時候，微博曾經(jīng)被曝出用戶協(xié)議中存在類似于快手“官網(wǎng)版”協(xié)議中的，限制用戶授權(quán)第三方使用自己發(fā)布的微博內(nèi)容的條款，遭遇網(wǎng)友炮轟。微博官方不得不解釋稱，該條款的用意是限制第三方平臺從微博自動抓取內(nèi)容，并刪除了微博平臺有權(quán)獨立起訴維權(quán)并獲得賠償?shù)葍?nèi)容。知乎、豆瓣等平臺的用戶協(xié)議中則都包括非排他的使用協(xié)議，即平臺有權(quán)在未經(jīng)單獨授權(quán)的情況下將用戶發(fā)布的內(nèi)容應(yīng)用于平臺的各種衍生產(chǎn)品上，用戶授權(quán)第三方使用平臺則無權(quán)插手分羹。 

不過，即便是這樣相比于“快手條款”溫和得多的用戶協(xié)議，在法律上是否能站得住腳依然是個未知數(shù)。2014年，新浪微博就曾在這方面栽過跟頭。中國法院裁判文書網(wǎng)上一則來自海淀法院的判決書顯示，漫畫家林立斌（微博ID“林大B”）因為自己創(chuàng)作，并發(fā)表在微博上的一副漫畫，被用于微博附屬產(chǎn)品“微盤”的宣傳，而將新浪微博的運營方北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司告上法庭。

微博方面在法庭上曾經(jīng)試圖援引微博用戶協(xié)議內(nèi)容，稱該協(xié)議已經(jīng)授權(quán)微博使用用戶發(fā)布在微博上的內(nèi)容，因此拒絕承擔責任。但法院在判決書中表示，首先，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告已就該格式條款單獨提醒并明確取得原告同意，被告未履行明確的告知及說明義務(wù)。其次，該條款作為被告制作的格式條款，單方面排除了原告就侵犯其著作權(quán)的行為主張賠償?shù)臋?quán)利，免除了被告應(yīng)承擔的賠償責任，且無利益補償，有違公平原則。綜上，該條款應(yīng)屬無效合同條款。最終，新浪微博被判賠償原告5000元人民幣，并且連續(xù)在“微盤”首頁道歉48小時。

版權(quán)從作品誕生的那一刻起就是屬于作者本人的

有個笑話說，現(xiàn)代人最經(jīng)常說的謊話，就是“我已閱讀并同意該用戶協(xié)議”，可是如果用戶協(xié)議里面藏的是一份“賣身契”，大家還笑得出來嗎？“傳到我的平臺上就是我的”，這樣的霸王條款在早年間的中國互聯(lián)網(wǎng)上并不罕見，但經(jīng)過多年來用戶的反抗、法院的敲打，時至今日仍然沒有修改，甚至大大方方拿出來上法庭、打官司的，快手可謂是獨一份。版權(quán)從作品誕生的那一刻起就是屬于作者本人的，請收起那些“我已閱讀并同意該用戶協(xié)議”中的非法霸王條款，尊重每一位用戶的知識產(chǎn)權(quán)。