隨著人類物質(zhì)文化生活水平的不斷提高，人們?cè)谫徺I商品時(shí)除了注重其質(zhì)量和性能外，越來越注重其外形美觀。由于外觀設(shè)計(jì)能為工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)者帶來顯著的經(jīng)濟(jì)效益，因此，近年來我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)量飛速增長(zhǎng)。與此同時(shí)，各民事主體之間發(fā)生的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛不斷增多。由于專利法的規(guī)定比較原則，給外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件的審理帶來了一定的困難。本文中，筆者僅結(jié)合審判實(shí)踐，就外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件審理中有關(guān)侵權(quán)判定的問題進(jìn)行粗淺的論述。 一、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)一樣，是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利客體無法像有形財(cái)產(chǎn)那樣明晰地予以界定。要合理保護(hù)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，必須使公眾能夠以足夠的確定程度知道外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件中，要判定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)確定權(quán)利人的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的基礎(chǔ)。 專利法第五十六條第二款規(guī)定："外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。"由此可知，我國(guó)專利法保護(hù)的不是單純的外觀設(shè)計(jì)，而是與產(chǎn)品結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)。從這一意義上說，受我國(guó)專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)必須以產(chǎn)品為載體，不能脫離產(chǎn)品而存在，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍包含外觀設(shè)計(jì)及其所依附的產(chǎn)品兩個(gè)因素。 （一）正確把握外觀設(shè)計(jì)和外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的涵義 專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定："專利法所稱的外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與外形、圖案相結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。" 與發(fā)明和實(shí)用新型不同，外觀設(shè)計(jì)是從產(chǎn)品美感的角度出發(fā)的，它表現(xiàn)在產(chǎn)品外部，是關(guān)于產(chǎn)品外表的裝飾性或藝術(shù)性的設(shè)計(jì)。同時(shí)，受我國(guó)專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)還必須是能夠在工業(yè)上應(yīng)用的，假如產(chǎn)品的外形、圖案或者其結(jié)合以及色彩與外形、圖案的結(jié)合不能為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而用工業(yè)的方法復(fù)制出來，就不是我國(guó)專利法意義上的外觀設(shè)計(jì).需要注重的是，只有工業(yè)品才能作為外觀設(shè)計(jì)的載體，農(nóng)產(chǎn)品、畜產(chǎn)品、自然物均不能作為外觀設(shè)計(jì)的載體。 所謂外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，是指某種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與獲得專利的外觀設(shè)計(jì)相同或者相似，而且該產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)被授權(quán)時(shí)指定使用的產(chǎn)品類別相同或者相類似。判定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，不僅要看該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與權(quán)利人獲得專利的外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似，而且要看該產(chǎn)品與權(quán)利人獲得專利的外觀設(shè)計(jì)被指定使用的產(chǎn)品類別是否相同或者相類似.在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中，應(yīng)當(dāng)首先審查被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否屬于相同或相類似的產(chǎn)品，不屬于相同或相類似的產(chǎn)品的，則不構(gòu)成侵權(quán)，只有在被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是相同或者相類似產(chǎn)品的情況下，才有必要進(jìn)行下一步的判定。 確定產(chǎn)品的類別可以參考產(chǎn)品的名稱，依據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品分類表，同時(shí)綜合考慮消費(fèi)者的判定標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)的商業(yè)習(xí)慣。在司法實(shí)踐中，確定產(chǎn)品相同或相類似通常以產(chǎn)品的用途和功能為標(biāo)準(zhǔn)，以用途為主。用途相同，功能相同，即為相同產(chǎn)品；用途相同但具體功能有所不同，即為相似產(chǎn)品。如不同的機(jī)械鐘，盡管結(jié)構(gòu)不同，但它們的用途和功能是相同的，故屬相同產(chǎn)品；石英鐘和機(jī)械鐘都是記時(shí)工具，其用途相同，但功能不同，故屬相似產(chǎn)品。 （二）合理解釋專利公告中的圖片或照片 外觀設(shè)計(jì)是由產(chǎn)品的外形、圖案、色彩等因素以及這些因素的組合來表現(xiàn)的，這些因素本身比較適合通過視覺直觀感知，而很難用文字準(zhǔn)確地予以描述，因此，我國(guó)專利法第二十七條規(guī)定："申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的，應(yīng)當(dāng)提交請(qǐng)求書以及該外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片等文件，并且應(yīng)當(dāng)寫明使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品及其所屬的類別。"專利法不要求外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)者提交權(quán)利要求書、說明書等文字說明文件，只有在專利行政部門認(rèn)為必要時(shí)，才會(huì)依照專利法實(shí)施細(xì)則第二十八條的規(guī)定要求申請(qǐng)者提交簡(jiǎn)要說明，用以補(bǔ)充說明表示在圖片或者照片中顯示的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，包括使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)、請(qǐng)求保護(hù)色彩、省略視圖等情況。 當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利被授權(quán)后，社會(huì)公眾對(duì)其權(quán)利內(nèi)容知曉的渠道僅限于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)》。專利法第五十六條第二款規(guī)定："外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。"由于專利法對(duì)提交簡(jiǎn)要說明未作強(qiáng)制性的規(guī)定，因此不少外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)者未提交簡(jiǎn)要說明，加之專利法并未對(duì)簡(jiǎn)要說明可否用來解釋圖片或照片作出明確的規(guī)定，使一些審判人員對(duì)專利公報(bào)中的授權(quán)公告圖的解釋感到難于操作。 從一般意義上講，圖片和照片雖然看起來一目了然，但因?yàn)槠淇陀^上不可能像文字那樣對(duì)自身表達(dá)的涵義作出限定性的修飾，因此對(duì)圖片和照片自由解釋的空間遠(yuǎn)比對(duì)文字的解釋空間大。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)授權(quán)公告圖中何處是設(shè)計(jì)人具有獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)部分，不同的人從不同的利益角度出發(fā)可能會(huì)作出不同的解釋。實(shí)踐中較常見的情況是，在案件審理中，權(quán)利人往往會(huì)主張這也是其獨(dú)創(chuàng)部分，那也是其獨(dú)創(chuàng)部分，而被控侵權(quán)人則盡可能主張將權(quán)利人專利中的獨(dú)創(chuàng)部分壓縮到最小。 眾所周知，專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)是具有獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)方案，換句話說，只有設(shè)計(jì)中的創(chuàng)新點(diǎn)才是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利人對(duì)創(chuàng)新點(diǎn)的無限擴(kuò)大，無疑是對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)張解釋。假如答應(yīng)權(quán)利人隨意擴(kuò)張自己專利權(quán)的保護(hù)范圍，無疑會(huì)給社會(huì)公眾的利益造成極大的損害。在確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，如何做到既保護(hù)專利權(quán)人的利益，又防止專利權(quán)人利用專利進(jìn)行不合理的壟斷，從而構(gòu)建專利權(quán)人和社會(huì)公眾利益的平衡，是擺在每一位專利審判工作者面前的嚴(yán)厲課題。 對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的解釋應(yīng)當(dāng)寬嚴(yán)相濟(jì)。筆者贊同多數(shù)人的觀點(diǎn)，即在根據(jù)專利公告中的圖片或照片解釋外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合產(chǎn)品的可設(shè)計(jì)空間綜合考慮，若某類產(chǎn)品的可設(shè)計(jì)空間較大（如新上市的產(chǎn)品），對(duì)其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)予以較寬的解釋，若某類產(chǎn)品的可設(shè)計(jì)空間較?。ㄈ珉姳洹⑿筒牡瘸墒飚a(chǎn)品），對(duì)其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)予以較窄的解釋。其道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)樵绞浅墒斓漠a(chǎn)品，包含的公知成分越多。 （三）排除公知在先設(shè)計(jì) 按照專利法第二十三條之規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。我們把申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)叫做公知在先設(shè)計(jì). 外觀設(shè)計(jì)是依附于一定的產(chǎn)品上的，除非該產(chǎn)品是前所未有的，否則該產(chǎn)品中必定會(huì)包含公知成分?？梢哉f，絕大部分外觀設(shè)計(jì)專利都是在過去已有外觀設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上的改進(jìn)。雖然專利法條文中并未規(guī)定人民法院在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定時(shí)，必須排除專利圖片或照片中的公知在先設(shè)計(jì)部分，但是，公知在先設(shè)計(jì)屬于人類社會(huì)的共同財(cái)富，它已經(jīng)處于公開狀態(tài)，公眾隨時(shí)都可以通過正當(dāng)途徑了解其設(shè)計(jì)方案，并加以推廣運(yùn)用，使其價(jià)值得到更加充分的體現(xiàn)，假如將這些公知在先設(shè)計(jì)也囊括在專利權(quán)人的權(quán)利范圍內(nèi)，答應(yīng)其獨(dú)占享有，對(duì)公眾來說是不公平的，也會(huì)嚴(yán)重阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和創(chuàng)新。所以，為保護(hù)社會(huì)公眾的利益，根據(jù)專利法的立法精神，審判人員在根據(jù)授權(quán)公告圖確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分出公知在先設(shè)計(jì)部分和具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，將公知在先設(shè)計(jì)部分排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。 在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人可以利用公知在先設(shè)計(jì)進(jìn)行抗辯，即主張被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是公知在先設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)方案或者與公知在先設(shè)計(jì)方案更為接近。審判中確定公知在先設(shè)計(jì)，可以采用以下方法：先由權(quán)利人陳述其專利中所包含的創(chuàng)新點(diǎn)，再由被控侵權(quán)人舉證證實(shí)權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中的公知在先設(shè)計(jì)部分，然后由權(quán)利人和被控侵權(quán)人進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)權(quán)利人未主張為創(chuàng)新點(diǎn)的部分和被控侵權(quán)人所舉證據(jù)足以證實(shí)的部分，可以認(rèn)定為公知在先設(shè)計(jì)。 （四）排除功能性外觀設(shè)計(jì) 如前所述，外觀設(shè)計(jì)是工業(yè)產(chǎn)品外表的裝飾性或藝術(shù)性的設(shè)計(jì)，外觀設(shè)計(jì)專利制度旨在保護(hù)工業(yè)產(chǎn)品的美觀外表。因此，我們?cè)诖_定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)注重區(qū)分哪些是因產(chǎn)品的功能而導(dǎo)致的外觀特點(diǎn)，哪些是對(duì)產(chǎn)品的美觀外表作出貢獻(xiàn)的部分，從而排除僅起功能作用或者說由產(chǎn)品的技術(shù)特征所決定而不對(duì)產(chǎn)品外觀產(chǎn)生美感作用的設(shè)計(jì)內(nèi)容。具體說來，對(duì)于那些為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的技術(shù)功能所能采用的唯一外觀設(shè)計(jì)，或者說，唯一由技術(shù)功能所支配的產(chǎn)品的外觀特征，應(yīng)當(dāng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。因?yàn)檫@些功能性特征不是為了滿足產(chǎn)品的裝飾效果，而是從實(shí)用功能的角度出發(fā)的。如自行車行駛必須借助車輪的滾動(dòng)，這就決定了其車輪只能是圓形的，圓形是為了實(shí)現(xiàn)車輪的轉(zhuǎn)動(dòng)功能所能采用的唯一外觀設(shè)計(jì)，因此自行車車輪的圓形不屬于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。 但是，假如一種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)同時(shí)具有裝飾性和功能性的特征，我們則不宜將其排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。以鞋為例，所有的鞋功能都是一樣的，但這種同樣的功能可以通過不同的外觀設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)，鞋面的外形、圖案及其組合以及色彩與外形、圖案的組合可以是多種多樣的，這些組合除了滿足鞋的功能性特征之外，還對(duì)鞋外表的美感效果作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，這些實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)會(huì)吸引消費(fèi)者的目光，使此鞋明顯區(qū)別于彼鞋，因而應(yīng)當(dāng)受到外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。 （五）排除非外觀設(shè)計(jì) 外觀設(shè)計(jì)專利，顧名思義保護(hù)的是產(chǎn)品的外觀，而外觀則是指能夠被觀察者從外部直接感知的產(chǎn)品的外表部分。對(duì)產(chǎn)品的內(nèi)部部件，消費(fèi)者在購買產(chǎn)品和正常使用的過程中看不見也不會(huì)予以注重，因其不具有外表上的美感，因此不屬于專利法及其實(shí)施細(xì)則所指的外觀設(shè)計(jì)。同樣，其他非外觀設(shè)計(jì)要素，如產(chǎn)品的尺寸大小、所用材料的本色以及產(chǎn)品圖案中所使用的題材和文字的含義等，因不具有外表上的美感，也應(yīng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。 二、外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的行為要件 在確定了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之后，我們需要判定被控侵權(quán)人有無侵權(quán)行為，被控侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的前提條件。 專利法第十一條第二款規(guī)定："外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。"專利法第五十七條規(guī)定："未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯專利權(quán)。"由此看出，侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)具備以下要件： （一）未經(jīng)權(quán)利人許可 未經(jīng)權(quán)利人許可即沒有取得專利權(quán)人的授權(quán)。專利權(quán)的本質(zhì)是實(shí)施專利的獨(dú)占權(quán)。按照專利法第十條和第十二條之規(guī)定，相對(duì)人可以通過與專利權(quán)人訂立專利轉(zhuǎn)讓合同和專利實(shí)施許可合同的方式取得專利權(quán)人的授權(quán)而實(shí)施其專利；第三人可以通過與前述專利實(shí)施許可合同中的被許可人簽訂分實(shí)施許可合同的方式而獲得專利的實(shí)施權(quán)，當(dāng)然，這種分實(shí)施許可合同必須得到專利權(quán)人的同意。除此之外的實(shí)施外觀設(shè)計(jì)專利的行為都屬于侵權(quán)行為。需要注重的是，專利法中沒有對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)效力的限制性規(guī)定，專利法第十四條規(guī)定的推廣應(yīng)用制度和專利法第六章規(guī)定的強(qiáng)制許可制度都不涉及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。 （二）實(shí)施專利 依照專利法第十一條第二款之規(guī)定，實(shí)施專利，即為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而制造、銷售、進(jìn)口外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為。實(shí)施專利的前提必須是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，即為工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或者商業(yè)經(jīng)營(yíng)的目的，而不是個(gè)人消費(fèi)的目的.另外，行為的方式為制造、銷售、進(jìn)口外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為。需要注重的是，實(shí)施外觀設(shè)計(jì)專利的行為中不包含使用行為和許諾銷售行為。 （三）行為客體 外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)中制造、銷售、進(jìn)口行為的客體是外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。如前所述，外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品必須滿足兩個(gè)條件：一是與權(quán)利人獲得專利保護(hù)的產(chǎn)品是相同或者相類似的產(chǎn)品；二是與權(quán)利人獲得專利保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)相同或相近似。第一個(gè)條件在本文第一部分中已經(jīng)詳述，第二個(gè)條件將在下一部分中予以論述，故這里不再贅述。 只要同時(shí)滿足上述三個(gè)條件，就構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為。與一般侵權(quán)行為不同，行為人主觀上有無過錯(cuò)不是構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。 三、被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利的比對(duì) 被控侵權(quán)產(chǎn)品落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。因?yàn)?，即使被控侵?quán)人有未經(jīng)權(quán)利人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而制造、銷售、進(jìn)口與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品同類產(chǎn)品的行為，但假如被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)沒有落入權(quán)利人外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，仍不構(gòu)成侵權(quán)。被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利的比對(duì)，是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的難點(diǎn)。在這一階段，我們需要將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與權(quán)利人獲得專利的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行觀察比較，確定被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否與權(quán)利人獲得專利的外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似，從而判定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)。 依照專利法第五十六條第二款的規(guī)定，人民法院在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品或其照片與專利授權(quán)文件中的外觀設(shè)計(jì)圖片或照片進(jìn)行比對(duì)。在比對(duì)中，應(yīng)當(dāng)注重以下問題： （一）比對(duì)的主體 外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是比發(fā)明和實(shí)用新型專利產(chǎn)品更具有日常生活性的商品，對(duì)于其中某些相近似產(chǎn)品的細(xì)微差別，普通消費(fèi)者往往會(huì)忽略掉，而專業(yè)人員則很輕易分辨出來。在判定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是否相同或者相近似時(shí)，假如從專業(yè)人員的角度出發(fā)，對(duì)權(quán)利人來說顯然是不公平的。因此，進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定，應(yīng)當(dāng)以普通消費(fèi)者的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)以該外觀設(shè)計(jì)專利所屬領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn).對(duì)于類別相同或者相近似的產(chǎn)品，假如普通消費(fèi)者施以一般注重力不致混淆，則不構(gòu)成侵權(quán)，假如普通消費(fèi)者施以一般注重力仍不免混淆，則構(gòu)成侵權(quán)。 上文中的普通消費(fèi)者，是指購買、使用該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的人。通常情況下，普通消費(fèi)者與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中"消費(fèi)者"的涵義是一致的。但是，對(duì)于非通常消費(fèi)品，如建筑材料、機(jī)器零部件、電動(dòng)工具等，普通消費(fèi)者不是其購買者，不具有對(duì)這類用品的一般知識(shí)和認(rèn)知能力，故能夠?qū)ζ溥M(jìn)行相同或相近似比對(duì)的主體應(yīng)當(dāng)為這類用品的特定消費(fèi)群體，即銷售、購買、安裝和使用此類產(chǎn)品的人員。 以普通消費(fèi)者為侵權(quán)判定的主體，并不是要求人民法院在審理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛時(shí)去追求真正的消費(fèi)者的意見，而是要求審判人員在判定時(shí)，將所處的位置放在普通消費(fèi)者的水平線上，去熟悉、感知比對(duì)對(duì)象的異同。 （二）比對(duì)的方法 判定外觀設(shè)計(jì)相同或相近似，一般采用以下幾種方法： 1、肉眼觀察。判定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或相近似，應(yīng)該根據(jù)普通消費(fèi)者用肉眼進(jìn)行觀察時(shí)是否會(huì)產(chǎn)生混淆來判定，對(duì)視覺觀察不到的部分，不能借助儀器或化學(xué)手段進(jìn)行分析比較。觀察時(shí)應(yīng)以產(chǎn)品易見部位的異同作為判定的依據(jù)。 2、隔離觀察，直接對(duì)比。在具體判定時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)把外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品分別擺放，觀察時(shí)在時(shí)間和空間上均要有一定的間隔.這種隔離觀察的方法可以讓審判人員對(duì)兩種產(chǎn)品產(chǎn)生直觀的感覺即第一印象。其次，再將兩種產(chǎn)品擺放在一起，由審判人員對(duì)兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行直接對(duì)比分析，以描述二者的異同，將感性熟悉上升為理性熟悉，最終得出二者是否相同或相近似的結(jié)論。 3、整體觀察，綜合判定。判定被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與獲得專利的外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似，不能僅從外觀設(shè)計(jì)的局部出發(fā)，或者把外觀設(shè)計(jì)的各部分割裂開來，而應(yīng)當(dāng)從其整體出發(fā)，對(duì)其所有要素進(jìn)行整體觀察，在整體觀察的基礎(chǔ)上，對(duì)兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的主要構(gòu)成和創(chuàng)新點(diǎn)進(jìn)行綜合判定。被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)須滿足兩個(gè)條件：一是被控侵權(quán)產(chǎn)品包含外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)創(chuàng)性部分（即創(chuàng)新點(diǎn)），二是被控侵權(quán)產(chǎn)品從整體上與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或相近似。 （三）設(shè)計(jì)要部的確定 設(shè)計(jì)要部是外觀設(shè)計(jì)專利中設(shè)計(jì)人獨(dú)創(chuàng)的富于美感的主要部分，亦即設(shè)計(jì)人通過創(chuàng)造性勞動(dòng)而完成的外觀設(shè)計(jì)專利的創(chuàng)新點(diǎn)。在對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比時(shí)，目前較為認(rèn)同的做法是將要部作為比較的重點(diǎn)，看被控侵權(quán)產(chǎn)品是否抄襲、模擬了權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)部分。要部相同或相近似是構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)的必要條件，要部不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)是不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)。 在專利權(quán)的申請(qǐng)階段，大多數(shù)申請(qǐng)人未明確指出其要部；在權(quán)利的授予階段，審查人員也只注重外觀設(shè)計(jì)的整體效果；在授權(quán)公告中，國(guó)務(wù)院專利行政部門更不會(huì)明確劃分出哪些是專利的要部。然而，要部作為構(gòu)成整體外觀的組成部分，雖然較為分散，但通?？梢栽趯＠娴囊晥D中表現(xiàn)出來。 外觀設(shè)計(jì)要部是產(chǎn)品中最能引起普通購買者和使用者觀察和注重的主要視覺部位。實(shí)踐中，對(duì)要部確認(rèn)的做法不盡一致，有的采用的是由權(quán)利人直接陳述的方法，有的采用的是由權(quán)利人和被控侵權(quán)人陳述、質(zhì)證后由法院確定的方法。不論采用何種方法，權(quán)利人的外觀設(shè)計(jì)中包含有能引起消費(fèi)者注重的設(shè)計(jì)創(chuàng)新內(nèi)容是確定要部的基本原則。 （四）相同或相近似外觀設(shè)計(jì)的判定 實(shí)踐中，相同的外觀設(shè)計(jì)不難認(rèn)定，只要將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，假如兩者的外形、圖案、色彩及其組合等全部要素相同，則為相同的外觀設(shè)計(jì)。比較困難的是相近似的外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定。 外觀設(shè)計(jì)相近似是指被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品的外形、圖案、色彩及其組合基本相同，其中一些微小的差別完全不足以引起普通消費(fèi)者的注重，使普通消費(fèi)者對(duì)兩種產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為此即是彼。在判定相近似的外觀設(shè)計(jì)時(shí)，普遍采用的是設(shè)計(jì)要部比較法。 關(guān)于設(shè)計(jì)要部在外觀設(shè)計(jì)相近似判定中的作用問題，目前有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為設(shè)計(jì)要部相同或相近似，不論產(chǎn)品的其他部分是否相同或相近似，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在設(shè)計(jì)要部相同或相近似，且設(shè)計(jì)要部是產(chǎn)品外觀的主要部分或者雖不是產(chǎn)品外觀的主要部分但產(chǎn)品的整體外觀相同或相近似時(shí)，才能認(rèn)定為相近似的外觀設(shè)計(jì)；假如設(shè)計(jì)要部在產(chǎn)品整體外觀中所占的比例很小，不足以影響產(chǎn)品整體外觀的辨認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相近似的外觀設(shè)計(jì)。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)槭欠褚鹌胀ㄏM(fèi)者混淆、誤認(rèn)，是由兩種產(chǎn)品的整體外觀決定的，而是否構(gòu)成設(shè)計(jì)要部取決于該外觀設(shè)計(jì)與公知在先設(shè)計(jì)的區(qū)別亦即外觀設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，并不取決于該設(shè)計(jì)部分在整個(gè)產(chǎn)品外觀中占據(jù)的分量。如家具一類的大件產(chǎn)品，假設(shè)一個(gè)衣柜的外觀設(shè)計(jì)獲得了專利保護(hù)，其設(shè)計(jì)要部是門上的拉手，而被控侵權(quán)的衣柜只有拉手與其相同或相近似，其余部分完全不同，普通消費(fèi)者施以一般注重進(jìn)行整體觀察時(shí)不致對(duì)兩種衣柜產(chǎn)生混淆，在這種情況下，假如我們認(rèn)定兩種家具的外觀設(shè)計(jì)相近似，顯然是不合常理的，也是不公平的。 （五）三要素的比對(duì)順序 依照專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)包括外形外觀設(shè)計(jì)、圖案外觀設(shè)計(jì)、形圖結(jié)合外觀設(shè)計(jì)、形色結(jié)合外觀設(shè)計(jì)、圖色結(jié)合外觀設(shè)計(jì)和形圖色結(jié)合外觀設(shè)計(jì)。構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)的要素有三種，即外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的外形、圖案和色彩。在三要素中，外形、圖案是基礎(chǔ)，色彩是附著在外形、圖案之上的，脫離外形和圖案的色彩不能單獨(dú)成為我國(guó)現(xiàn)行專利法中外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的設(shè)計(jì)方案。從這個(gè)意義上講，色彩保護(hù)具有從屬性。 有鑒于此，在進(jìn)行兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)比對(duì)時(shí)，一般應(yīng)按照外形、圖案、色彩的順序依次進(jìn)行。在判定形圖色結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)是否相同或相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)先判定外形是否相同或相似，假如外形不相同或不相似，則可以認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)不相同或不相近似，無須再進(jìn)行圖案和色彩的比對(duì)；假如外形相同或相似但該外形屬于公知在先設(shè)計(jì)，應(yīng)進(jìn)一步判定圖案是否相同或相似，圖案不相同或不相似，則可以認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)不相同或不相近似，無須再進(jìn)行色彩的比對(duì)；假如圖案相同或相似但該圖案屬于公知在先設(shè)計(jì)，再對(duì)色彩是否相同、相近似進(jìn)行判定，色彩不相同也不相近似的不構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)，色彩相同或相近似的則構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì).在三要素中，外形是最主要的，在侵權(quán)判定時(shí)應(yīng)以對(duì)比外形為主。假如產(chǎn)品的外觀外形是專利權(quán)人首創(chuàng)，而被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了該外形并添加了圖案，則無論被控侵權(quán)產(chǎn)品添加了何種圖案，均應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。 綜上所述，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)過以下步驟：在確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，審查被控侵權(quán)人有無未經(jīng)權(quán)利人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而制造、銷售、進(jìn)口與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品同類產(chǎn)品的行為，若有，再將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與權(quán)利人獲得專利的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，判定被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否落入了權(quán)利人外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，假如被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與權(quán)利人專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似，即被認(rèn)為是落入了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)。具體地說，屬于以下情況的，應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)人侵犯了權(quán)利人的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)：產(chǎn)品相同且外觀設(shè)計(jì)相同；產(chǎn)品相同且外觀設(shè)計(jì)相近似；產(chǎn)品系同類產(chǎn)品且外觀設(shè)計(jì)相同；產(chǎn)品系同類產(chǎn)品且外觀設(shè)計(jì)相近似。 總之，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定是一項(xiàng)技術(shù)性、法律性很強(qiáng)的工作，判定過程中既要把握好各項(xiàng)原則，又要運(yùn)用好各種方法，只有這樣，才能使判定結(jié)論客觀、公正、合理。