摘要：事實認(rèn)定是專利審查中經(jīng)常遇到的環(huán)節(jié)，需要給與足夠的重視，本文首先分析了常見的對事實認(rèn)定錯誤類型，然后結(jié)合具體的案例分別介紹了常見的新穎性/創(chuàng)造性、超范圍、不清楚方面的事實認(rèn)定錯誤，并對各案例進(jìn)行了具體的分析，最后基于審查實踐中反映的一些事實認(rèn)定錯誤類型，，如何盡可能的做到客觀、正確的進(jìn)行事實認(rèn)定，提供了一些有益的思路。

關(guān)鍵詞： 事實認(rèn)定 專利審查

一、問題的提出

目前，知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略正向縱深實施，作為主管部門，國家知識產(chǎn)權(quán)局的一項重要工作便是專利申請的審查，其中審查意見的客觀、準(zhǔn)確直接影響到審查質(zhì)量，與我局的服務(wù)水平和社會形象均息息相關(guān)。

與此同時，在現(xiàn)行的審查實踐中，對于審查意見和最終結(jié)論的正確性也有著明確的要求，并一直倡導(dǎo)“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，但是在實踐過程中，仍然出現(xiàn)了較多的由于事實認(rèn)定錯誤導(dǎo)致的審查意見錯誤甚至是駁回或授權(quán)錯誤，尤其是審查意見錯誤，更是頻繁出現(xiàn)，。而審查意見錯誤與事實認(rèn)定密不可分，而大部分的審查意見錯誤都是由于相關(guān)事實認(rèn)定錯誤導(dǎo)致的，這便從一定程度上反映出，在質(zhì)檢環(huán)節(jié)，對事實認(rèn)定的關(guān)注度是比較高的。

基于事實認(rèn)定的重要性以及事實認(rèn)定錯誤的常見性，本文嘗試結(jié)合具體的案例，對事實認(rèn)定做簡單的分析。

二、涉及事實認(rèn)定的常見類型解析

在目前的審查實踐中，涉及事實認(rèn)定的主要有以下幾點：1）檢索階段對比文件類型認(rèn)定錯誤，其中主要體現(xiàn)為將檢索到的X/Y/E/R類文件誤認(rèn)為A類文件，以及將A類文件誤認(rèn)為R類文件；2）事實認(rèn)定錯誤導(dǎo)致的審查意見錯誤，或部分事實認(rèn)定錯誤雖然未導(dǎo)致結(jié)論錯誤，但構(gòu)成審查意見缺陷，這里的事實認(rèn)定錯誤包括申請文件和對比文件的事實（包括時間和內(nèi)容）認(rèn)定錯誤；3）導(dǎo)致駁回結(jié)論錯誤的事實認(rèn)定錯誤，或未導(dǎo)致駁回結(jié)論錯誤的部分事實認(rèn)定錯誤。

在審查過程中，出現(xiàn)的對比文件類型認(rèn)定錯誤比較少，而且即使出現(xiàn)將X/Y/E/R類誤認(rèn)為A類文件的情形，如果同時還檢索到其他的X/Y/E類文件，對審查不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響，本文在這一方面并不作過多的討論，下文將重點討論會導(dǎo)致審查意見錯誤、審查意見缺陷、不當(dāng)駁回、駁回不明確的事實認(rèn)定錯誤。

特別要說明的是，本文所述的部分事實認(rèn)定錯誤是指尚未導(dǎo)致審查結(jié)論錯誤或駁回結(jié)論錯誤的錯誤事實認(rèn)定。例如：針對某項權(quán)利要求，審查意見指出其不清楚，原因是其中出現(xiàn)了兩處所述導(dǎo)致的引用無基礎(chǔ)，但事實上，其中只有一處確實是無基礎(chǔ)的，而另一處存在明確的引用基礎(chǔ)，此時不清楚的結(jié)論是成立的，但對于其中的一個引用無基礎(chǔ)的事實認(rèn)定是錯誤的，此時稱之為部分事實認(rèn)定錯誤。

根據(jù)對審查實踐的長期跟蹤，發(fā)現(xiàn)事實認(rèn)定錯誤主要出現(xiàn)在評價新穎性/創(chuàng)造性、超范圍以及不清楚這三個方面，下面就對這三個方面的事實認(rèn)定進(jìn)行解析。

當(dāng)然，審查過程也是審查員與申請人就技術(shù)事實和法律事實交換意見的過程，合理質(zhì)疑是正常的, 在進(jìn)行新穎性/創(chuàng)造性審查時，應(yīng)當(dāng)允許審查員在審查過程中對發(fā)明或?qū)Ρ任募_的技術(shù)內(nèi)容的認(rèn)識有一個過程，如果是合理的技術(shù)上的疑問或爭議，應(yīng)當(dāng)允許審查員通過審查意見跟申請人進(jìn)行溝通交流，但是審查意見中出現(xiàn)的明顯事實認(rèn)定錯誤需要避免的。審查意見中出現(xiàn)有下述情況的, 可歸入明顯事實認(rèn)定錯誤：

（1）在評述某項權(quán)利要求不具備新穎性或創(chuàng)造性時, 對于其中的某些特征沒有評述, 并且所引用的對比文件也沒有公開相應(yīng)的特征。

（2）在對比發(fā)明權(quán)利要求與對比文件公開的內(nèi)容時, 將明顯未被公開的特征認(rèn)定為被公開, 或者表現(xiàn)出法律概念上的錯誤。如發(fā)明權(quán)利要求中含有某數(shù)值范圍特征, 對比文件中披露的相應(yīng)數(shù)值范圍更大, 且與發(fā)明沒有共同端點, 在這種情況下認(rèn)定發(fā)明權(quán)利要求中的該數(shù)值范圍特征被對比文件公開。

（3）發(fā)明權(quán)利要求中含有某技術(shù)特征, 對比文件雖公開了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)但其所起的作用與本發(fā)明完全不同, 或?qū)Ρ任募o的教導(dǎo)完全相反, 而審查意見在評述創(chuàng)造性時認(rèn)定對比文件給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示。

至于超范圍的審查意見，由于在實際審查過程中，對于“直接地、毫無疑義地確定”這樣的標(biāo)準(zhǔn)在具體到個案時，常常難以做出清晰準(zhǔn)確的判斷，對于修改是否超范圍,應(yīng)當(dāng)在合理的限度內(nèi)允許審查員進(jìn)行合理質(zhì)疑，對于技術(shù)上、文字理解上存在爭議的，應(yīng)當(dāng)需要慎重，但對于明顯的超范圍事實認(rèn)定錯誤，則應(yīng)當(dāng)堅決避免，例如：修改的技術(shù)特征在原始說明書或權(quán)利要求書中有明確的記載，而審查意見認(rèn)為沒有記載而且也不能直接地、毫無疑義地確定。

而在不清楚方面，由于漢語本身的一些特點，例如一詞多義，語序靈活等，精準(zhǔn)的表述技術(shù)方案存在一定的困難，對于可能存在理解困難的表述應(yīng)該允許進(jìn)行合理的質(zhì)疑，但對于明顯的過度質(zhì)疑，則可能影響審查的專業(yè)性與效率。例如：存在明確的引用基礎(chǔ)而被誤認(rèn)為引用無基礎(chǔ)；本領(lǐng)域極其常見、規(guī)范的技術(shù)術(shù)語，例如CPU，被認(rèn)定為術(shù)語的含義不明確。

三、常見的事實認(rèn)定錯誤分析

本節(jié)結(jié)合審查過程中出現(xiàn)的一些實際案例，分析一些常見的事實認(rèn)定錯誤的情況。

案例一

相關(guān)案情：

權(quán)利要求為：一種下行共享信道的切換方法，其特征在于，包括：a、無線網(wǎng)絡(luò)控制器在確定用戶需要進(jìn)行下行共享信道切換、且在啟動下行共享信道切換前，向所述用戶的源小區(qū)基站下發(fā)優(yōu)先發(fā)送所述用戶業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的信息；b、源小區(qū)基站根據(jù)所述優(yōu)先發(fā)送所述用戶業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的信息，在所述用戶進(jìn)行下行共享信道切換前，將其接收到的所述用戶業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)優(yōu)先發(fā)送。

 審查意見為：

D1公開了一種無線基站和移動通信系統(tǒng)，并具體公開了以下技術(shù)特征（參見……）：無線信道控制站RNC（相當(dāng)于本權(quán)利要求的無線網(wǎng)絡(luò)控制器）向源基站的切換控制器發(fā)送切換請求（相當(dāng)于本權(quán)利要求的優(yōu)先發(fā)送所述用戶業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的信息），當(dāng)基站檢測到切換請求時，通過在執(zhí)行該切換之前提升對切換對象終端的數(shù)據(jù)發(fā)送次序，來優(yōu)先執(zhí)行該數(shù)據(jù)發(fā)送，該方案可用于下行共享信道的切換。

案例分析：從當(dāng)前的評述來看，對于權(quán)利要求1中的“在確定用戶需要進(jìn)行下行共享信道切換、且在啟動下行共享信道切換前”、以及“根據(jù)所述優(yōu)先發(fā)送所述用戶業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的信息，在所述用戶進(jìn)行下行共享信道切換前，將其接收到的所述用戶業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)優(yōu)先發(fā)送”，并沒有進(jìn)行評述，而且對比文件中也沒有公開相關(guān)的內(nèi)容。對于動作的執(zhí)行時機(jī)、前提條件等內(nèi)容容易被忽略，其實這些內(nèi)容常常與其他的技術(shù)特征緊密聯(lián)系，可能直接影響整體的技術(shù)方案，在分析、撰寫審查意見時不能視而不見。

案例二

相關(guān)案情：

權(quán)利要求為：一種移動電話，包括：機(jī)芯組件，包括顯示器和多個開關(guān)；以及柔性殼體，不用中間硬殼體即覆蓋并且伏貼地配合于所述機(jī)芯組件，并且所述殼體包括用于用戶輸入的與所述多個開關(guān)對齊的集成小鍵盤，其中所述柔性殼體包括用于用戶輸入的與所述多個開關(guān)對齊的集成小鍵盤。

相應(yīng)的審查意見為：權(quán)利要求1要求保護(hù)一種移動電話，對比文件1公開了一種移動電話，并具體公開了以下的技術(shù)特征，包括“機(jī)芯組件，包括顯示器和鍵盤；以及柔性殼體，可伏貼地配合于所述機(jī)芯組件（外殼105和移動臺底盤101相結(jié)合相當(dāng)于本申請的機(jī)芯組件 ）（相當(dāng)于不用中間硬殼即覆蓋并且伏貼地配合于所述機(jī)芯組件），包括第一層襯里301和第二層襯里303，并且所述殼體包括用于用戶輸入的集成小鍵盤"。

案例分析：對比文件1公開的技術(shù)方案為：為了避免手機(jī)收到外界的灰塵或液體的侵蝕，在常規(guī)的手機(jī)之外加上一個柔性材料制成的保護(hù)罩。而常規(guī)的手機(jī)是機(jī)芯+外殼這樣的結(jié)構(gòu)，而本權(quán)利要求是將常規(guī)手機(jī)上的硬外殼替換為柔性外殼，因而，對比文件中的移動臺底盤和外殼的組合實質(zhì)上就是一個常規(guī)意義上的手機(jī)，不能相當(dāng)于本權(quán)利要求中的機(jī)芯組件。也就是說，上述審查意見中對于此處的特征對比出現(xiàn)了明顯的錯誤。

在新穎性/創(chuàng)造性審查意見中，大多數(shù)的事實認(rèn)定錯誤出現(xiàn)在錯誤的理解和認(rèn)定對比文件公開的內(nèi)容，體現(xiàn)在審查意見中漏評技術(shù)特征，錯誤的將對比文件的特征直接相當(dāng)于權(quán)利要求中的技術(shù)特征，以及直接描述對比文件公開了其實并沒有公開的內(nèi)容。而在質(zhì)檢階段，也常常需要核對權(quán)利要求與對比文件的特征對比，以及時、準(zhǔn)確的發(fā)現(xiàn)問題。

同時，在分析本申請或?qū)Ρ任募r，應(yīng)該站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，尊重對比文件公開的技術(shù)方案，客觀的使用對比文件公開的內(nèi)容，不歪曲、機(jī)械、牽強(qiáng)的把對比文件的特征硬往權(quán)利要求上套。

案例三

相關(guān)案情：

審查意見為：申請人在權(quán)利要求1中新增加的特征“利用比較器電路來確定文本數(shù)據(jù)是否表示電話號碼” 既未明確地記載在原說明書和權(quán)利要求書中，也不能由原說明書和權(quán)利要求書所記載的信息直接地、毫無疑義地確定，因此超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規(guī)定。

案例分析：事實上，原始說明書中確實沒有記載比較器電路這樣的特征，但原始權(quán)利要求31明確記載了“廣播媒體接收器，還包括一個比較器電路，該電路確定文本數(shù)據(jù)是否表示電話號碼、邏輯網(wǎng)絡(luò)地址、預(yù)定義的文本字符串、程序指令和/或軟件代碼中的至少一種”，因此，申請人新增加的特征是可以直接地確定的，對于此處修改超范圍的事實認(rèn)定是錯誤的。

當(dāng)出現(xiàn)修改的情況時，審查過程中需要去核實是否真的超出了原始記載的范圍，是否符合專利法33的規(guī)定。

案例四

相關(guān)案情:

權(quán)利要求為：一種信息處理設(shè)備，包括主體，其中所述主體包括非易失性存儲器，用于當(dāng)接通主電源是由移動檢測傳感器提供的移動檢測信號引起時，存儲指示該主體被移動的信息，和其中，當(dāng)非易失性存儲器中存儲的所述信息指示該主題被移動時，所述主體啟動報警發(fā)生器的報警產(chǎn)生功能，以及當(dāng)指示該主體被移動的信息未存儲在非易失性存儲器中時，禁止報警發(fā)生其的報警產(chǎn)生功能。

審查意見為：該權(quán)利要求的表述中出現(xiàn)了多個信息，如輸入的信息，主體被移動的信息，從而指代不清楚，導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。

案例分析：當(dāng)前的權(quán)利要求12中，“所述信息”前有定語“非易失性存儲器中存儲的”，其后明確指出了所述信息的動作“指示該主體被移動”，結(jié)合前后內(nèi)容，可以清楚的認(rèn)定所述信息僅指“指示該主體被移動的信息”，而不可能是輸入的信息。上述表述并未導(dǎo)致權(quán)利要求技術(shù)方案不清楚。鑒于此，本案存在事實認(rèn)定錯誤，從而導(dǎo)致該條審查意見是不恰當(dāng)?shù)摹?/span>

案例五

權(quán)利要求為：

根據(jù)權(quán)利要求1所述的嵌入式音頻信號傳輸電路，其特征在于：所述的A/D轉(zhuǎn)換器(4)是一個N路并聯(lián)的音頻A/D轉(zhuǎn)換器組，與之對應(yīng)的緩存器(5)具有N個對應(yīng)的音頻數(shù)字信號輸入端口。

審查意見為：權(quán)利要求2中出現(xiàn)的“N”，由于本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確定N的取值范圍，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護(hù)范圍不能準(zhǔn)確確定，因此導(dǎo)致權(quán)利要求存在不清楚之處，不符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。

案例分析：權(quán)利要求2中提及的N首先出現(xiàn)在“所述的A/D轉(zhuǎn)換器(4)是一個N路并聯(lián)的音頻A/D轉(zhuǎn)換器組”中，從該句中的“N路并聯(lián)”中便可以確定N不可能是負(fù)數(shù)，也不可能是分?jǐn)?shù)或小數(shù)，而應(yīng)該為正整數(shù)，同時“并聯(lián)”一詞也清楚的表證N不可能為1，也就是說，上述權(quán)利要求中的N只可能是大于1的正整數(shù)，而不可能是其他的取值，其含義是清楚明確的，不會導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚。

評判權(quán)利要求的技術(shù)方案是否清楚，應(yīng)從權(quán)利要求的整體上去考慮，權(quán)利要求中的某一特征，例如案例五中的N，不是孤立存在的，結(jié)合與其相關(guān)的描述，是很可能可以確定其具體含義的。

在不清楚的審查意見中，容易出現(xiàn)過度質(zhì)疑的情況。當(dāng)然，對于經(jīng)過技術(shù)上認(rèn)真的理解、分析、判斷之后，以合乎邏輯的理由提出質(zhì)疑的，即使其中存在一定的偏差，也不宜被定為質(zhì)量問題，而應(yīng)當(dāng)允許合理的質(zhì)疑。

四、審查中準(zhǔn)確進(jìn)行事實認(rèn)定

新穎性/創(chuàng)造性審查意見中，事實認(rèn)定錯誤最容易出現(xiàn)在對權(quán)利要求的分析和對對比文件內(nèi)容的理解上。一方面，準(zhǔn)確地理解權(quán)利要求是檢索和評述的基礎(chǔ)，在理解的時候應(yīng)該考慮權(quán)利要求中所有的描述內(nèi)容，包括主題名稱，功能、效果、目的等的描述，對于對權(quán)利要求的保護(hù)范圍沒有限定作用的內(nèi)容，最好在審查意見中明確指出，并給出充分正確的理由。而另一方面，基于本領(lǐng)域的技術(shù)水平，對于對比文件公開的內(nèi)容，給予恰當(dāng)、客觀的理解和認(rèn)定。

案例七

相關(guān)案情：權(quán)利要求的內(nèi)容為：

1. 一種信息處理方法，其特征在于包括：接收包含標(biāo)識信息的信息；對接收到的包含標(biāo)識信息的信息進(jìn)行識別；如果該信息是實時信息，則發(fā)送該信息；如果該信息是非實時信息，則將發(fā)送方發(fā)送的非實時信息進(jìn)行合并并發(fā)送。

其存在WO的同族申請，在國際檢索階段，認(rèn)為對比文件1CN1770895A公開了一種配備了基于位置的短消息服務(wù)系統(tǒng)得移動通信終端，該終端中包括消息發(fā)送模塊，以及合并模塊，如果消息發(fā)送者選擇的消息模式為基于位置的消息模式而不是一般消息模式，則通過從發(fā)送者接收到的位置信息而產(chǎn)生包含消息內(nèi)容、基于消息模式的模式標(biāo)識信息以及位置信息的SMS消息。

在國家階段的審查過程中，審查員并沒有直接照搬國際階段的審查意見，而是重新核對了對比文件的技術(shù)內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)該對比文件并沒有涉及對消息合并的情況，也就是說該對比文件并沒有如國際階段的書面意見中所述的那樣公開了合并模塊?；谶@樣的技術(shù)分析，審查員重新進(jìn)行了檢索，選擇了更為恰當(dāng)?shù)默F(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)。

案情分析：本案國家階段的審查中，雖然借鑒了同族申請的審查情況，但并沒有盲目抄襲他人的審查意見，而是對技術(shù)特征進(jìn)行了認(rèn)真的核對，客觀準(zhǔn)確的尊重了對比文件的技術(shù)方案。這是進(jìn)行新穎性/創(chuàng)造性分析和評述時應(yīng)該具有的嚴(yán)謹(jǐn)工作態(tài)度和求真求實的審查風(fēng)格。

認(rèn)真做好以下幾點工作，將有助于客觀、正確的進(jìn)行事實認(rèn)定：

（1）結(jié)合整個申請文件，尤其是說明書和說明書附圖，全面、準(zhǔn)確地理解、分析權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案。

（2）以本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，客觀的對待對比文件公開的內(nèi)容，不對對比文件公開的技術(shù)內(nèi)容作沒有依據(jù)的推測和主觀擴(kuò)展。

（3）撰寫審查意見之前，進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶卣鲗Ρ?，不遺漏權(quán)利要求中提及的技術(shù)特征，正確判斷當(dāng)權(quán)利要求的特征和對比文件披露的特征存在表述上的差別時，是否對新穎性/創(chuàng)造性的認(rèn)定產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。

（4）撰寫審查意見時，做到忠實、準(zhǔn)確描述對比文件的技術(shù)方案，同時充分的進(jìn)行特征對比，對于需要進(jìn)行解釋、說明的內(nèi)容，給出明確、充分的說理。

至于超范圍的審查意見，重視一些細(xì)節(jié)工作將有益于得出正確的修改是否超范圍結(jié)論，例如：（1）保持對修改的敏感性，首先核對申請文件有無修改，有修改的情況下首先審查超范圍問題；（2）注意修改的依據(jù)文本，對于PCT申請，應(yīng)該以PCT的原始申請文件作為修改的原始依據(jù)，尤其在跟中文譯文相比，出現(xiàn)超范圍的問題時，還應(yīng)當(dāng)去核對PCT原始申請文件，以防止由于翻譯的問題導(dǎo)致超范圍的結(jié)論出現(xiàn)誤差；（3）仔細(xì)比對原始記載與修改的內(nèi)容，修改所依據(jù)的原始記載內(nèi)容有可能出現(xiàn)在原說明書的實施例描述部分，也與可能出現(xiàn)在原始權(quán)利要求書，或者說明書附圖，甚至是看似套話的說明書結(jié)尾語段。在尋找修改依據(jù)時，使用文檔處理工具或?qū)彶橄到y(tǒng)中的比對功能，將可能獲得事半功倍的效果；（4）在超范圍的審查意見中，做到說理充分，不充分的說理有可能導(dǎo)致最終結(jié)論的錯誤。

權(quán)利要求是否清楚也是審查工作的重要內(nèi)容，可能導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚的因素很多，例如，引用無基礎(chǔ)，術(shù)語不一致，術(shù)語不規(guī)范，語句晦澀，括號的使用，引用關(guān)系，描述內(nèi)容前后矛盾等等，這就導(dǎo)致對于一項權(quán)利要求清楚與否的判斷存在較大的難度。

曾出現(xiàn)的多起不清楚的事實認(rèn)定錯誤，原因均是均孤立的看待了一項權(quán)利要求中的個別表述，諸如案例三、案例五所描述的情形，而在看待某項權(quán)利要求時，首先需要從整體上理解該權(quán)利要求，其中的某個或某些特征均是處于這一整體技術(shù)方案中，脫離技術(shù)方案而直接剝離出個別特征進(jìn)行分析，可能導(dǎo)致不客觀、甚至是錯誤的結(jié)論。

此外，專利法意義上的技術(shù)方案均有其具體的應(yīng)用領(lǐng)域，而很多技術(shù)領(lǐng)域，例如通信領(lǐng)域、化學(xué)領(lǐng)域等都有著非常鮮明的特點，判斷權(quán)利要求是否清楚時，也不能脫離該技術(shù)方案所處的技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員始終是實質(zhì)審查時審查員所扮演的角色。

比較重要的一點是，當(dāng)對權(quán)利要求中的描述存在疑惑時，可以通過檢索現(xiàn)有技術(shù)，閱讀相關(guān)的背景技術(shù)資料，通過熟悉、了解相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容，再對權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行判斷。忌諱不進(jìn)行分析、判斷，只要遇到疑惑之處，就先發(fā)出審查意見，等申請人進(jìn)行意見陳述后再作下一步的處理，這樣拉長了審查程序，降低了審查效率。

而且，在得出權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的結(jié)論時，也需要給出充分的說理，例如，括號的使用并不必然導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚，如果因為權(quán)利要求中的某處括號導(dǎo)致保護(hù)范圍不能清楚的確定，應(yīng)當(dāng)給出具體詳細(xì)的分析或解釋。同時，在進(jìn)行說理的時候，也能夠進(jìn)一步對結(jié)論進(jìn)行印證，晦澀牽強(qiáng)的說理很有可能影響結(jié)論的準(zhǔn)確性。

五、小結(jié)

專利審查是一項要求很高的工作，需要對背景技術(shù)與相關(guān)法律有著精深的理解，對于相關(guān)法條的使用要求熟練、準(zhǔn)確。在實際工作中，由于專利申請涉及現(xiàn)代技術(shù)的各個領(lǐng)域，技術(shù)方案更是千姿百態(tài)，應(yīng)當(dāng)允許在合理的范圍內(nèi)，對相關(guān)審查對象進(jìn)行合理的質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)允許在審查過程中合適的自由裁量。但是對于明顯的事實或不需要付出很大勞動就能夠辨析明了的事實，應(yīng)當(dāng)盡可能的進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定。

基于本領(lǐng)域技術(shù)，深入對專利法、實施細(xì)則、審查指南的理解，認(rèn)真、客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶Υ?、分析申請文件和對比文件，做到正確的事實認(rèn)定會是水到渠成的結(jié)果，這樣審查綜合能力也會得到相應(yīng)的提高，每一個高質(zhì)量的審查案件才是構(gòu)成專利審查高質(zhì)服務(wù)能力的基石。

參考文獻(xiàn)：專利審查指南 知識產(chǎn)權(quán)出版社 2010年1月