本案要點

商標的生命與價值在于實際使用，商標權(quán)所保護的是商標標志和商品或服務(wù)之間的聯(lián)系，是通過實際使用凝聚的商譽。根據(jù)《關(guān)于最高人民法院審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第16條規(guī)定，判斷商標是否相同近似不能單獨取決于“商標標志本身”，除考慮引證商標知名度情況外，還應當考慮訴爭商標實際使用情況等因素。

基本案情

五糧液公司是中國最出類拔萃的白酒類企業(yè)，使用于白酒上的“五糧神”商標（即本案引證商標）定位于中國超高檔白酒第一品牌，為四川省著名商標。2007年，A公司（一審第三人，二審上訴人）在第33類酒等商品上申請了“濱河九糧神”商標（即本案訴爭商標），并在2009年11月27日被商標局予以初步審定并公告。五糧液公司（一審原告、二審被上訴人）于法定期間內(nèi)以該商標與其在先注冊的“五糧神”商標近似為由提起異議申請，未獲得商標局的支持。五糧液公司又提出異議復審申請，商評委同樣未支持五糧液公司的主張。后五糧液公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，一中院認為，訴爭商標與引證商標構(gòu)成近似，判令撤銷被訴裁定、商評委重新作出裁定。商評委及A公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴，經(jīng)審理，北京市高院駁回上訴，維持原判。

律師點評

判斷商標是否構(gòu)成近似，應當按照相關(guān)公眾對商標的一般識別和對文字、呼叫、圖形等商標組成部分的理解進行，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。對于經(jīng)過長期實際使用和宣傳取得了較高知名度的商標，該商標與商品以及商品的來源的聯(lián)系更為緊密，商標的識別功能和品質(zhì)擔保的功能更強，從而獲得了較強的顯著性。在這種情況下，如果單純從商標的含義等方面考慮兩商標的近似性，就可能會背離商標用以區(qū)分商品來源的基本功能。

具體到本案，經(jīng)過查詢得知，除本案訴爭商標外，A公司在酒類商品上還申請注冊了“濱河九糧液”、“濱河九糧春”、“濱河九糧醇”等商標。在實際使用和宣傳過程中，A公司并不是以打造自身“濱河”商標為己任，反而一味的宣傳和推廣與五糧液公司近似的“九糧液”、“九糧春”、“九糧醇”等商標，并在產(chǎn)品瓶體及外包裝上故意突出“九糧液”、“九糧春”、“九糧醇”等字樣，肆意銷售侵權(quán)商品，同時還在臺灣地區(qū)申請注冊過“九糧液”商標。

法院認為，引證商標“五糧神”在訴爭商標申請日之前，已經(jīng)獲得了諸多榮譽，具有較高的知名度；“濱河”是對“九糧神”的修飾，“九糧神”與“五糧神”相比，也僅為數(shù)字五與九的區(qū)分；同時，A公司對訴爭商標不存在使用的事實。據(jù)此，法院對引證商標與訴爭商標進行比對，從而判決二商標構(gòu)成近似。

在判斷商標是否構(gòu)成近似的問題上，近期法院下發(fā)的多份判決均綜合考慮了多個因素而得出結(jié)論，完全脫離了單純針對“商標標志本身”的對比，如第6054099號“濱河九糧春”商標異議復審行政糾紛案、第6054105號“濱河九糧春”商標異議復審行政糾紛案及第5237618號“天馬湖九糧液及圖”商標異議復審行政糾紛案。在這幾件案件審理過程中，法院不僅充分考慮了引證商標顯著性、知名度問題，還將訴爭商標的實際使用情況作為考量因素。

誠實信用原則是商事主體應遵循的基本原則，商標注冊和使用同樣應遵循該原則，因此商標法第三次修改明確將誠實信用作為一項總的原則引入。因而，申請訴爭商標的真實目的也應是商標確權(quán)案件中考察的因素。雖然該因素主觀性極強，但可以通過多個方面予以綜合判斷，如：訴爭商標實際使用狀況、訴爭商標申請人商標申請情況、訴爭商標申請人所處地域等，其中訴爭商標的實際使用情況顯然是判斷商標申請是否違反誠實信用原則的核心依據(jù)。而申請注冊的商標是否實際使用，則在一定程度上決定了商標近似判斷標準寬嚴度的把握。

對此，《關(guān)于最高人民法院審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條前半段“人民法院在審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件時，對于尚未大量投入使用的訴爭商標，在審查判斷商標近似和商品類似等授權(quán)確權(quán)條件及處理與在先商業(yè)標志沖突上，可依法適當從嚴掌握商標授權(quán)確權(quán)的標準，充分考慮消費者和同業(yè)經(jīng)營者的利益，有效遏制不正當搶注行為，注重對于他人具有較高知名度和較強顯著性的在先商標、企業(yè)名稱等商業(yè)標志權(quán)益的保護，盡可能消除商業(yè)標志混淆的可能性”有明確規(guī)定。前述系列案件的審理結(jié)果則是對該條款適用的很好體現(xiàn)，反映了商標審理機關(guān)在商標確權(quán)案件中愈發(fā)重視與尊重客觀上已形成的市場秩序。

綜上，筆者認為，在判斷商標構(gòu)成近似的問題上，無論是對引證商標知名度的考察，抑或?qū)υV爭商標實際使用情況的考量，均是從維護客觀市場秩序角度出發(fā)，商標法第三次修改更是將強調(diào)商標使用放在首位，商標主審機關(guān)在審理商標確權(quán)案件時也在向這種立法精神傾斜。

注：本案由超凡知識產(chǎn)權(quán)代理。本案評由超凡律師孫嘉美撰寫，莊曉苑編輯。