北京快幫知識產(chǎn)權有限公司 　　知識產(chǎn)權訴訟的確認不侵權之訴最早出現(xiàn)在確認專利不侵權之訴中，2001年，最高人民法院在蘇州龍寶生物工程實業(yè)公司與蘇州朗力福保健品公司請求確認不侵權專利權一案中，作出如下的批復：“根據(jù)《民事訴訟法》第108條和第111條的規(guī)定，對于符合條件的起訴人民法院應當受理。本案中，由于被告朗力福保健品公司向銷售原告龍寶生物工程實業(yè)公司產(chǎn)品的商家發(fā)函稱原告的產(chǎn)品涉嫌侵權，導致以銷商停止銷售原告的產(chǎn)品，使原告的利益受到了損害，原告與本案有直接的利害關系；原告在起訴中，有明確的被告；有具體的的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院的受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，因此，人民法院對本案應當予以受理，…… 以“請求確認不侵犯專利權糾紛”作為案由，更能直接地反映當事人爭議的本質，體現(xiàn)當事人的請求與法院裁判事項的核心內(nèi)容?！庇纱?，以確認不侵權之訴為案由的訴訟在中國司法實踐中被明確下來。 　　2004年，隨著中國社會科學出版社就該社出版“彼得免系列圖書”請求北京一中院確認不侵犯英國費德里克?沃恩公司商標權一案的受理，請求確認不侵權之訴在知識產(chǎn)權領域延伸到商標上來。目前，知識產(chǎn)權領域請求確認不侵權之訴越來越多，各地法院正在積極，謹慎地受理，一個顯著的特點是，此類案件的被告幾乎無一例外地提出管轄權異議，蓋因法律對確定不侵權之訴的管轄沒有規(guī)定，而各方當事人基于自己利益的需要，盡力將管轄移到與已方有利的法院來。 　　那么，確認不侵權之訴到底應怎樣確認法院的屬地管轄？ 　　在確定法院的管轄之前，首先應當明確“確認不侵權之訴”屬于何種訴訟，對此，最高法院在關于石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會社、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)公司專利糾紛案件指定管轄的通知(［2004］民三他字第4號)中指出：“確認不侵犯專利權訴訟屬于侵權類糾紛?！北本└咴阂嘣趯徖泶_認不侵犯“彼得免”商標一案中認為：“確認不侵權的訴訟請求，就其內(nèi)容實質上是對其實施的某一行為是否構成對他人依法享有的其項權利的侵犯而向人民法院提出的一種確認請求。人民法院審理此種糾紛所適用的法律與審理民事侵權糾紛是一致的。因此，確認不侵權之訴屬于民事侵權糾紛……”可見，“確認不侵權之訴”屬于侵權訴訟，這一點，在法院是得到確認的。 　　就侵權案件的一般地域管轄而言，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。 　　需要明確的是，在知識產(chǎn)權訴訟案件中，如何理解“侵權行為地”。最高人民法院在《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“侵權行為地包括：被控侵犯發(fā)明、實用新型專利權的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；外觀設計專利產(chǎn)品的制造、銷售、進口等行為的實施地；假冒他人專利的行為實施地。上述侵權行為的侵權結果發(fā)生地。”同時，最高院在《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“因侵犯注冊商標專用權行為提起的民事訴訟，由商標法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權行為的實施地、侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄?！?　　但在訴訟涉及不同侵權行為的多個被告時，二司法解釋又無一例外地對管轄法院作了限制。具體表現(xiàn)在：《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第六條：“原告僅對侵權產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權；以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權。”和《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條：“對涉及不同侵權行為實施地的多個被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個被告的侵權行為實施地人民法院管轄；僅對其中某一被告提起的訴訟，該被告侵權行為實施地的人民法院有管轄權?！庇纱丝梢?，在知識產(chǎn)權侵權訴訟中，原告僅對制造者提起訴訟，而不對銷售者提起訴訟時，銷售地法院是沒有管轄權的，實際上是對侵權行為發(fā)生地管轄的限制。 　　上面已經(jīng)談到，“確認不侵權之訴”實質上屬于侵權糾紛，那么，從理論上說，“確認不侵權之訴”的法院管轄仍應符合上述法律和司法解釋的規(guī)定。 　　現(xiàn)在的問題是，當行為人是產(chǎn)品制造者面而提起確認不侵權之訴時，那些地方的法院有管轄權：根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，被告的住所地和產(chǎn)品制造地法院有管轄權是無疑問的，問題是，此種情況下產(chǎn)品銷售地的法院是否有管轄權？ 　　可以肯定的是，產(chǎn)品的銷售地肯定是侵權行為地。但產(chǎn)品的銷售地的范圍是無限制的，有些產(chǎn)品的銷售遍及全國。這是否意味著全國的中級法院都有管轄權。 　　還有一個可能性是，即便行為人的產(chǎn)品在某地沒有銷售，但為了在某地有訴權，人為將產(chǎn)品放置該地銷售，以便該地法院有管轄權。 　　由于法律和司法解釋對此沒有規(guī)定，各地法院對此的理解是不一樣的。但筆者認為，如果對此不加限制，則與侵權之訴中，司法解釋對法院管轄地的限制有明顯的矛盾。比如，在侵權之訴中，權利人僅對制造者提起訴訟的，銷售地的法院是沒有管轄權的。 　　隨著知識產(chǎn)權保護意識的加強，越來越多的確認不侵權之訴會在全國范圍內(nèi)提起，法院管轄的混亂，勢將影響這類案件審理，希望最高審判機關對此盡快地作出司法解釋。