北京快幫知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 張文 　　專(zhuān)利權(quán)的基本含義是權(quán)利人禁止他人未經(jīng)其許可實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利。因此，對(duì)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，即使有兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別提出了專(zhuān)利申請(qǐng)并且都符合授予專(zhuān)利權(quán)的條件，也不能都授予專(zhuān)利權(quán)，否則在多項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)之間就會(huì)發(fā)生沖突。這就是禁止重復(fù)授權(quán)原則。由此可見(jiàn)，禁止對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造授予多項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)，是為了防止權(quán)利之間存在沖突。因此，禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有多項(xiàng)處于有效狀態(tài)的專(zhuān)利權(quán)同時(shí)存在。 　　目前，對(duì)重復(fù)授權(quán)存在著不同的認(rèn)識(shí)和理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專(zhuān)利存在。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專(zhuān)利權(quán)。上述兩種觀點(diǎn)在考慮問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)上有著各自不同的視點(diǎn)，從而產(chǎn)生了兩種不同的結(jié)論，請(qǐng)看如下案例。 　　1991年2月7日，舒某向中國(guó)國(guó)家專(zhuān)利局提出了一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，1992年2月26日被授予專(zhuān)利權(quán)（即在先使用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)：91211222.0），該專(zhuān)利權(quán)于1999年2月8日因權(quán)利期限屆滿(mǎn)而終止。1992年2月22日，舒某提出了另一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，1999年10月13日被公告授權(quán)（即在后發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)：92106401.2）。2000年12月22日，請(qǐng)求人山東省濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠對(duì)在后的發(fā)明專(zhuān)利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是在先實(shí)用新型專(zhuān)利已經(jīng)被授予專(zhuān)利權(quán)，在后的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)與其是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，授予專(zhuān)利權(quán)不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定的同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的規(guī)定。2001年3月26日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以“不存在實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)和發(fā)明專(zhuān)利權(quán)共同存在的情況”為由做出了維持在后發(fā)明專(zhuān)利權(quán)有效的第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。請(qǐng)求人不服該無(wú)效決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。一審法院經(jīng)審理，判決維持了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的審查決定，并進(jìn)一步解釋說(shuō)，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)應(yīng)理解為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授予專(zhuān)利存在?！闭?qǐng)求人仍不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。北京市高級(jí)人民法院于2002年4月22日作出（2002）高民終字第33號(hào)行政判決書(shū)，撤銷(xiāo)了一審判決和復(fù)審委員會(huì)的決定，理由是：一項(xiàng)專(zhuān)利一旦權(quán)利終止，從終止之日起就進(jìn)入了公有領(lǐng)域，任何人都可以對(duì)該公有技術(shù)加以應(yīng)用。在本案中，舒某在先申請(qǐng)并被授權(quán)的實(shí)用新型已于1999年2月8日因權(quán)利期限屆滿(mǎn)而終止，該專(zhuān)利技術(shù)隧已進(jìn)入公有領(lǐng)域；在后申請(qǐng)的發(fā)明專(zhuān)利因與在先的實(shí)用新型專(zhuān)利系相同主題的發(fā)明創(chuàng)造，故在該發(fā)明專(zhuān)利與1999年10月13日被授權(quán)公告時(shí)，相當(dāng)于把進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)屬重復(fù)授權(quán)，違反了關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的規(guī)定。 　　該判例中，北京市第一中級(jí)人民法院和專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專(zhuān)利存在。而北京市高級(jí)人民法院則認(rèn)為，重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專(zhuān)利權(quán)。 　　從以上案例可以看出，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院都認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持禁止重復(fù)授權(quán)原則，但是由于對(duì)重復(fù)授權(quán)有不同的理解，導(dǎo)致了不同的處理結(jié)果。那么，對(duì)于重復(fù)授權(quán)到底應(yīng)該如何正確理解呢？ 　　結(jié)合當(dāng)前的專(zhuān)利審查實(shí)踐、有關(guān)的司法判例以及專(zhuān)利法修改動(dòng)態(tài)等情況，筆者認(rèn)為，只要兩個(gè)專(zhuān)利不同時(shí)存在，就不存在重復(fù)授權(quán)。也就是說(shuō)，禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專(zhuān)利存在，這既可以得到司法判例在實(shí)踐上的支持也可以得到新專(zhuān)利法在理論上的支持。 　　首先，作為前述案例的延續(xù)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)因與濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠、原審第三人舒學(xué)章發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院于2002年4月22日作出的（2002）高民終字第33號(hào)行政判決，于2002年8月2日向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)過(guò)細(xì)致嚴(yán)密的復(fù)查聽(tīng)證和公開(kāi)再審等司法程序，于2008年7月14日作出（2007）行提字第4號(hào)判決，判決撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決，維持北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中知初字第195號(hào)行政判決和專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。在（2007）行提字第4號(hào)判決中，最高人民法院針對(duì)重復(fù)授權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了詳細(xì)而充分的論述。判決認(rèn)可目前審查指南中“禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有多項(xiàng)處于有效狀態(tài)的專(zhuān)利權(quán)同時(shí)存在”的判斷原則，并同時(shí)指出把重復(fù)授權(quán)理解為是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專(zhuān)利權(quán)的觀點(diǎn)違背了專(zhuān)利授予的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，也會(huì)造成實(shí)際操作上的困難。由此可見(jiàn)，最高人民法院對(duì)于該案的判決，使得長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)圍繞重復(fù)授權(quán)相關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)議有了一個(gè)定論，支持并肯定了“只要兩個(gè)專(zhuān)利不同時(shí)存在，就不存在重復(fù)授權(quán)”的觀點(diǎn)。 　　其次，2008年12月27日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于專(zhuān)利法的第三次修正。在該第三次修正的新專(zhuān)利法中，涉及到重復(fù)授權(quán)的第九條修改為：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，先獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的，可以授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的，專(zhuān)利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人?！庇梢陨戏l可以明確看到，在堅(jiān)持先申請(qǐng)?jiān)瓌t的大前提之下，只要兩個(gè)專(zhuān)利不同時(shí)存在，就不存在重復(fù)授權(quán)。也就是說(shuō)，如果放棄了前一個(gè)已經(jīng)授權(quán)的專(zhuān)利，或者前一個(gè)專(zhuān)利期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，兩個(gè)專(zhuān)利就不會(huì)同時(shí)存在，這樣也就不存在重復(fù)授權(quán)問(wèn)題。 　　通過(guò)以上司法案例的剖析以及新專(zhuān)利法的解讀，我們可以毫無(wú)疑義地正確理解和運(yùn)用重復(fù)授權(quán)原則，即，禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專(zhuān)利存在。也就是說(shuō)，只要兩個(gè)專(zhuān)利不同時(shí)存在，就不存在重復(fù)授權(quán)。