北京快幫知識產(chǎn)權(quán)有限公司 　　筆者近期遇到一個案例，基本案情如下：A企業(yè)通過OEM的形式，委托B企業(yè)對其設(shè)計的產(chǎn)品進行生產(chǎn)。在A企業(yè)將某種新產(chǎn)品的設(shè)計圖紙向B企業(yè)提供后，B企業(yè)以其獲得的A企業(yè)設(shè)計圖紙為基礎(chǔ)，又自行設(shè)計了若干相近似的產(chǎn)品圖紙，并委托某專利代理機構(gòu)提出了實用新型專利申請。在該代理機構(gòu)撰寫專利申請文件的過程中，為了取得較大的保護范圍，以各個具體實施方式為基礎(chǔ)上位概括為權(quán)利要求1-3，A企業(yè)提供的圖紙中顯示的具體技術(shù)方案由權(quán)利要求4進行保護。此專利共包括上述4項權(quán)利要求。 　　在A企業(yè)獲知B企業(yè)將其提供的技術(shù)申請專利后，為了對該專利的穩(wěn)定性進行評估，委托進行了專利性檢索。該檢索結(jié)果認為，權(quán)利要求1-3并不具有創(chuàng)造性，通過無效宣告程序?qū)?quán)利要求1-3宣告無效的可能性較大。因此，A企業(yè)擬通過向人民法院提出專利權(quán)屬糾紛來主張自身權(quán)利，并主張權(quán)利要求4的所有權(quán)。 　　但是在這種情況下，我們遇到了法律上的困惑：對于一項授權(quán)專利，在提出權(quán)屬糾紛時，原告是否可以僅主張一項從屬權(quán)利要求的所有權(quán)？或者，如果原告主張了本專利的全部所有權(quán)，但是如果法院認為，僅權(quán)利要求4所保護的技術(shù)方案是A企業(yè)所做出，是否可以判令將權(quán)利要求1-3屬于B企業(yè)所有，而權(quán)利要求4為A企業(yè)所有？或者，人民法院只能判令A和B為該涉案專利的共有人，而不對各權(quán)利要求的歸屬進行區(qū)別劃分？ 　　如果在權(quán)屬糾紛提出前或者在權(quán)屬糾紛的審理過程中，專利復審委通過無效程序?qū)?quán)利要求1-3宣告無效，那么由于權(quán)利要求1-3依法應當被認定為自始不存在，A企業(yè)僅主張權(quán)利要求4的權(quán)屬無疑是可行的，因為權(quán)利要求4實際上就成為了該專利的全部權(quán)利基礎(chǔ)。 　　但是，在權(quán)利要求1-3未被宣告無效之前，或者該專利的權(quán)利要求1-3并未如A企業(yè)所計劃的那樣被無效掉，這個案件所面臨的法律問題，就成為代理律師和審理法官所必須面對的問題。 　　對于一項專利權(quán)，專利法規(guī)定了可以由兩個以上單位或者個人所共有。共有專利權(quán)的形成方式主要包括：合作完成的發(fā)明創(chuàng)造；當事人的約定；共同受讓和繼承等。對于專利權(quán)共有的形式，通常認為既可以為共同共有，也可以為按份共有。 　　對于基于法律直接規(guī)定產(chǎn)生的專利權(quán)共有，如果當事人未作出約定，在難于確定各共有人的確定份額時，應被推定為共同共有。但是，專利權(quán)作為一種財產(chǎn)性的權(quán)利，專利法規(guī)定了當事人約定的優(yōu)先地位。也就是說，如果當事人約定對共有的專利權(quán)按照確定的份額分享權(quán)利、分當義務，就屬于按份共有。另外，對于繼承等形式產(chǎn)生的專利權(quán)共有，如果繼承人之間產(chǎn)生糾紛，并將該專利權(quán)的歸屬訴諸法院，那么法院也完全可以根據(jù)繼承法的規(guī)定，對該專利權(quán)按照份額進行分割。 　　不過，通常所理解的按份共有，是對整個專利權(quán)的財產(chǎn)利益按照份額進行分配，并不涉及不同的權(quán)利要求由不同的權(quán)利人所擁有的情形。就此案而言，筆者認為： 　　對于一件專利而言，不同的權(quán)利要求，所保護的是不同的技術(shù)方案。獨立權(quán)利要求和其從屬權(quán)利要求可以在一個專利申請中提出，本質(zhì)上是由于這些權(quán)利要求具有單一性。雖然權(quán)利要求4是屬于獨立權(quán)利要求1的一個從屬權(quán)利要求，但就權(quán)利要求4所保護的技術(shù)方案而言，是可以獨立存在的。因此，法院判決各個具有不同保護范圍的技術(shù)方案，由不同的權(quán)利人擁有，應該是可行的。 　　另外，根據(jù)約定優(yōu)先的原則，如果共有人在作出約定時，就對各個權(quán)利要求的不同歸屬進行了約定，例如B企業(yè)擁有權(quán)利要求1-3，A企業(yè)擁有權(quán)利要求4，由于這并不違反法律的禁止性規(guī)定，而且也不會影響公眾的利益，應該是允許的。相應地，此案中如果原被告雙方當事人通過協(xié)商，同意進行這樣的權(quán)利分割，通過調(diào)解或和解結(jié)案，也應該是允許的。 　　只不過，由于技術(shù)上的原因，在專利的著錄項目中應該只能將A、B兩企業(yè)列為共同專利權(quán)人，而無法顯示為不同的權(quán)利要求屬于不同的權(quán)利人。 　　不過，這個案例又引出了另外一個問題：如果A企業(yè)主張本專利的整體歸屬，即，A企業(yè)為該專利唯一的專利權(quán)人，該專利權(quán)應如何進行分割？A企業(yè)主張其為本專利唯一專利權(quán)人的基礎(chǔ)是：其提供的技術(shù)圖紙為涉案專利技術(shù)構(gòu)思的最初和最基本的來源。但是，B企業(yè)也有其抗辯理由：A提供的技術(shù)方案，已經(jīng)由權(quán)利要求4進行了保護，但是權(quán)利要求1主張了更大的保護范圍，這一大保護范圍的獲得，是由B企業(yè)提供的其它實施方式以及B企業(yè)所代理機構(gòu)通過對專利申請文件的撰寫所獲得的，因此，權(quán)利要求1-3的權(quán)屬應該屬于B企業(yè)。對于這種情況，筆者將在下期的另一文章中，進一步展開闡述。