北京快幫知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 2013年8月28日，騰訊財(cái)經(jīng)發(fā)布了一篇《賽格威平衡車(chē)在中國(guó)遭遇山寨》的短文，文章將“賽格威平衡車(chē)”評(píng)價(jià)為“革新人類(lèi)交通的未來(lái)新星”，而將標(biāo)注“賽格威風(fēng)格”、“仿賽格威”字樣的平衡車(chē)評(píng)價(jià)為“山寨機(jī)”。這引起了筆者對(duì)“賽格威平衡車(chē)”的研究興趣，因此筆者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度，特別是商標(biāo)和專利角度做了些許工作，試圖為中國(guó)“山寨”賽格威平衡車(chē)證明。 　　“賽格威”的商標(biāo)屬于誰(shuí)？ 　　查詢中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)不難發(fā)現(xiàn)，名稱為“賽格威”的商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為4944700，其商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)為河北人“潘忠啟”先生，并且至今有效，注冊(cè)類(lèi)別為12類(lèi)上的電動(dòng)車(chē)輛。 　　位于美國(guó)新罕布什爾州的“SEGWAY INC.（賽格威公司）”于2007年獲得了名稱為“SEGWAY”的注冊(cè)商標(biāo)，并且可以應(yīng)用在“自行推進(jìn)的輪式運(yùn)載裝置”上。 　　可見(jiàn)在商標(biāo)專用權(quán)的角度來(lái)講，美國(guó)的SEGWAY 公司并沒(méi)有獲得中國(guó)“賽格威”商標(biāo)專用權(quán)。因此在商標(biāo)上，中國(guó)廠商無(wú)法律意義上的“山寨”可言。 　　“平衡車(chē)”的專利如何？ 　　“SEGWAY平衡車(chē)”是由美國(guó)發(fā)明家狄恩?卡門(mén)（Dean Kamen）與他的DEKA研發(fā)公司（DEKA Research and Development Corp.）團(tuán)隊(duì)發(fā)明設(shè)計(jì)。狄恩?卡門(mén)后來(lái)創(chuàng)立了Segway LLC.（賽格威公司）。 　　筆者在專利檢索數(shù)據(jù)庫(kù)中，對(duì)美、英、日、法、德、俄、瑞士、中、韓、WIPO和EPO有效專利文獻(xiàn)進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)相關(guān)度較高的11篇記載“SEGWAY平衡車(chē)”技術(shù)的專利：US6367817B1、US6302230B、CN201165299Y、CN201296337Y、CN201432770Y、CN201228037Y、US6408240B1、US6789640B1、CN101172469A、US6581714B1、JP63-305082A。 　　筆者選取比較重要的US6581714B1、US6367817B1兩篇專利進(jìn)行分析如下： 　　US6367817B1專利在中國(guó)可以免費(fèi)實(shí)施 　　US6367817B1該專利試圖保護(hù)“SEGWAY平衡車(chē)”的“自平衡系統(tǒng)”，其具有25 篇同族，涉及美國(guó)、日本、德國(guó)、澳大利亞、加拿大、奧地利、EPO、WIPO、墨西哥、西班牙共10 個(gè)國(guó)家和地區(qū)。但是該專利沒(méi)有進(jìn)入中國(guó)，按照“專利地域性原則”，專利權(quán)的授予、保護(hù)、應(yīng)用、訴訟等行為均是基于“國(guó)家主權(quán)”，也就是說(shuō)美國(guó)授權(quán)專利在中國(guó)是不予被保護(hù)的（中 　　國(guó)政府也不會(huì)去保護(hù)），當(dāng)然中國(guó)授權(quán)專利在美國(guó)領(lǐng)土上也不會(huì)得到自動(dòng)的保護(hù)。 　　因此中國(guó)的所謂“山寨平衡車(chē)廠商”均可以免費(fèi)的毫無(wú)保留的實(shí)施這項(xiàng)專利的技術(shù)而不會(huì)構(gòu)成專利侵權(quán)。 　　該專利權(quán)利要求記載了如下內(nèi)容（英文翻譯而來(lái)）：一種載人設(shè)備，該設(shè)備包括：a．承載包含使用者有效載荷的踏板；b．一地面接觸裝置，裝配在踏板上，包括至少一個(gè)地面接觸組件以及自定義的縱向平面；c．一驅(qū)動(dòng)裝置，與地面接觸裝置相連；所述驅(qū)動(dòng)裝置、地面接觸裝置和有效載荷構(gòu)成一不穩(wěn)定系統(tǒng)，該系統(tǒng)在驅(qū)動(dòng)裝置未開(kāi)啟的情況下傾斜；當(dāng)開(kāi)啟時(shí)，該驅(qū)動(dòng)裝置在工作狀態(tài)下達(dá)到自平衡工作系統(tǒng)，該工作狀態(tài)相對(duì)于驅(qū)動(dòng)裝置未開(kāi)啟的情況下至少在縱向平面傾斜也是不穩(wěn)定的；d．使用者輸入控制器，該控制信器接收使用者在某一具體傾斜度的情況下的信號(hào)指示，在該設(shè)備以某一速度運(yùn)動(dòng)的情況下。 　　不難發(fā)現(xiàn)，該專利采用了“功能性限定+技術(shù)特征”的權(quán)利要求撰寫(xiě)方式，其保護(hù)范圍是最大的：其先后使用比如踏板、地面接觸裝置、驅(qū)動(dòng)裝置、使用者輸入控制器等并非“實(shí)際”而是“模糊”概念，那么按照專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋規(guī)則，該的保護(hù)范圍是最大的；從理論上來(lái)說(shuō)，凡是能夠?qū)崿F(xiàn)上述功能的技術(shù)手段都是系爭(zhēng)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。 　　難道中國(guó)廠商就沒(méi)有辦法生產(chǎn)同類(lèi)型產(chǎn)品了嗎？自然我們會(huì)想到繞開(kāi)這個(gè)專利的保護(hù)范圍，我們稱作“專利規(guī)避”。然而從另一方面而言，保護(hù)范圍越大其規(guī)避難度就越大；因此我們需要抓住其“弱點(diǎn)或者軟肋”才能成功： 　　該專利記載“當(dāng)開(kāi)啟時(shí)，該驅(qū)動(dòng)裝置在工作狀態(tài)下達(dá)到自平衡工作系統(tǒng)，該工作狀態(tài)相對(duì)于驅(qū)動(dòng)裝置未開(kāi)啟的情況下至少在縱向平面傾斜也是不穩(wěn)定的”。 　　假設(shè)：如果后來(lái)者能夠?qū)崿F(xiàn)驅(qū)動(dòng)裝置開(kāi)啟但不能實(shí)現(xiàn)“自平衡”，只有“人”站立在上面后才能實(shí)現(xiàn)“自平衡狀態(tài)”，是實(shí)現(xiàn)成功規(guī)避設(shè)計(jì)的重點(diǎn)。 　　US6581714B1專利在中國(guó)可以免費(fèi)實(shí)施 　　US6581714B1試圖保護(hù)“SEGWAY平衡車(chē)”的“轉(zhuǎn)向系統(tǒng)”，但是也沒(méi)有進(jìn)入中國(guó)獲得專利授權(quán)。與US6367817B1專利相同，中國(guó)廠商可以免費(fèi)實(shí)施。 　　該專利的權(quán)利要求記載如下：一種含有一把手的機(jī)動(dòng)車(chē)的轉(zhuǎn)向機(jī)構(gòu)，所述轉(zhuǎn)向機(jī)構(gòu)包括：（a）一旋轉(zhuǎn)傳感器，所述旋轉(zhuǎn)傳感器裝配在把手上，以根據(jù)傳感器的旋轉(zhuǎn)產(chǎn)生一單軸旋轉(zhuǎn)命令；（b）一可旋轉(zhuǎn)手柄，所述可旋轉(zhuǎn)手柄產(chǎn)生旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)給旋轉(zhuǎn)傳感器；（c）一扭力彈簧，所述扭力彈簧能夠通過(guò)手柄的釋放可以使得可旋轉(zhuǎn)手柄回復(fù)中性位置。 　　可見(jiàn)后來(lái)者試圖制作“旋轉(zhuǎn)裝置”正是由該專利造成的阻礙。而該專利沒(méi)有限定所述旋轉(zhuǎn)傳感器的類(lèi)型， 因此其保護(hù)范圍包括任何可以實(shí)現(xiàn)旋轉(zhuǎn)功能的所有類(lèi)型的傳感器的。也就是說(shuō)，凡是采用旋轉(zhuǎn)傳感器的技術(shù)方案都會(huì)落入U(xiǎn)S6581714B1 專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。 　　該專利記載：“旋轉(zhuǎn)傳感器裝配在把手上”。退一步講，如果旋轉(zhuǎn)傳感器裝配在“擺動(dòng)桿”上或者擺動(dòng)桿底部（只要不在“把手上”，便不能構(gòu)成侵權(quán)），因此該特征為“專利規(guī)避設(shè)計(jì)”成功的方向。 　　另外該專利必須包含“可旋轉(zhuǎn)的手柄”，如果后來(lái)者設(shè)計(jì)一“手柄”但并非“可旋轉(zhuǎn)的”，便不會(huì)落入U(xiǎn)S6581714B1 專利的保護(hù)范圍，因此此處也是進(jìn)行專利規(guī)避設(shè)計(jì)的重點(diǎn)方向。 　　經(jīng)過(guò)上面的分析，中國(guó)廠商生產(chǎn)的“賽格威平衡車(chē)”為“山寨機(jī)”的結(jié)論有可能過(guò)早了。雖然上述分析僅僅是“淺嘗輒止”，但是經(jīng)過(guò)上述專利、商標(biāo)兩方面的分析，中國(guó)廠商作為所謂的“后來(lái)者”在中國(guó)使用“賽格威”以及相關(guān)專利技術(shù)并不會(huì)構(gòu)成對(duì)美國(guó)“SEGWAY公司”的侵權(quán)。 　　當(dāng)然我們無(wú)法簡(jiǎn)單考察“后來(lái)者”的技術(shù)內(nèi)容，但是我們應(yīng)當(dāng)本著“尊重創(chuàng)新”的原則，給他們多些關(guān)愛(ài)，少些無(wú)謂的“指責(zé)”，有可能您的舉動(dòng)恰好培養(yǎng)了一名未來(lái)的“革新者”。