據(jù)悉，好太太公司系晾衣架的生產(chǎn)銷售商，其于2016年發(fā)現(xiàn)真想家公司在未經(jīng)許可的情況下，制造、銷售了同類的晾衣架產(chǎn)品，有關(guān)產(chǎn)品在包裝和裝潢的顏色、字體等方面與“好太太”晾衣架近似，且產(chǎn)品的宣傳冊(cè)、型號(hào)等也與“好太太”的產(chǎn)品類似，此外，真想家公司授權(quán)開設(shè)的廈門某建材店的門頭裝飾、店內(nèi)裝修、店內(nèi)陳列等與“好太太”晾衣架自營專賣店非常相似，上述行為均涉嫌仿冒。據(jù)此，好太太公司認(rèn)為真想家公司的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，嚴(yán)重影響好太太公司產(chǎn)品的銷售量和利潤，并給公司的商譽(yù)造成損害。

東莞市第三人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，真想家公司不能證明“真太太”晾衣機(jī)的包裝、裝潢及其店鋪系自己獨(dú)立設(shè)計(jì)或者使用在先，而真想家公司的法定代表人及多數(shù)股東、建材店都曾是好太太公司的經(jīng)銷商，說明“好太太”晾衣架的知名度以及其包裝、裝潢等具有識(shí)別商品來源的作用，因此“真太太”存在故意搭乘“好太太”便車的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判令真想家公司賠償好太太公司包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共80萬元。此外，由于好太太公司未能證明真想家公司的侵權(quán)行為致使其人格利益受損，故對(duì)其要求賠禮道歉的請(qǐng)求法院未予支持。

文章來源：IPRdaily中文網(wǎng)