細(xì)想一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，作者鉆錯(cuò)了牛角尖，沒(méi)有對(duì)專(zhuān)利法的前后規(guī)定進(jìn)行綜合考慮，沒(méi)搞清終止和無(wú)效之間的差別。專(zhuān)利法第9條第1款規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，先獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的，可以授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)?！弊髡邔?duì)其中的終止提出了疑問(wèn)，指出如果在發(fā)明授權(quán)前，實(shí)用新型被無(wú)效如何處理？其實(shí)，專(zhuān)利法第47條第1款規(guī)定：“宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在?！奔热粚?zhuān)利權(quán)自始即不存在，當(dāng)然也就談不上終止。所以實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被無(wú)效本身并不會(huì)影響發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)。當(dāng)然，如果實(shí)用新型是因?yàn)椴磺宄?、公開(kāi)不充分、新穎性或創(chuàng)造性等原因被宣告無(wú)效的，那發(fā)明能授權(quán)的可能性基本也沒(méi)有了，但不能授權(quán)的原因不是專(zhuān)利法第9條，而是其它條款。 　　另外，專(zhuān)利法第9條規(guī)定發(fā)明授權(quán)時(shí)要求實(shí)用新型尚未終止是否合理？筆者認(rèn)為這是合理的。不管因?yàn)槭裁丛?，例?0年的保護(hù)期滿，或者專(zhuān)利權(quán)人主動(dòng)放棄，或者因?yàn)槲蠢U納年費(fèi)被視為放棄等，實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)在發(fā)明授權(quán)前已經(jīng)終止，這時(shí)該技術(shù)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，他人即可以無(wú)償使用了。如果這時(shí)又授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，相當(dāng)于又把公有領(lǐng)域的技術(shù)給予保護(hù)了，這對(duì)公眾顯然是不公平的。因此，專(zhuān)利法第9條的規(guī)定是合理的。