法律狀態(tài)可以大致分為三種： 第一種是不穩(wěn)定狀態(tài)，如發(fā)明專利申請的“公開”、“實質審查”，即處于等待審查或審查正在進行之中的情況； 第二種是相對穩(wěn)定狀態(tài)，即審查之后的“授權”狀態(tài)，有些專利可能維持到“屆滿”，有些可能因未能按時繳納年費而“終止”； 第三種是穩(wěn)定狀態(tài)，如公開后的“撤回“、審查過程中的”視為撤回“、”駁回“、授權后的”放棄“、”視為放棄“及被“撤銷”或“無效” 到此結案，不會再有變化。 　　問：在進行創(chuàng)造性判斷時如何考慮算法特征的作用？ 　　答：如果涉及計算機程序算法的發(fā)明專利申請能夠提升計算機內部性能，那么在權利要求中要體現(xiàn)出該算法與計算機內部構件等之間的交互，以及如何通過這種交互使得該算法在整個方案中在提升系統(tǒng)內部性能方面發(fā)揮了作用。 　　如果涉及計算機程序算法的發(fā)明專利申請涉及了特定的技術領域，那么在撰寫權利要求時，一定要體現(xiàn)出所述的算法如何與相應的技術領域相結合，以及如何對外部的技術數(shù)據(jù)進行處理。 　　問：對涉及計算機圖形學中基本圖形元素相關處理的專利申請，如何從技術三要素的角度，從整體上判斷權利要求是否構成技術方案？ 　　答：作出是否屬于技術方案的判斷時，不能簡單地從專利申請是否屬于技術領域的角度加以斷言，需結合具體方案從技術三要素角度加以分析與判斷。通常情況下，方案所解決的問題、采用的手段和達到的效果之間是相互關聯(lián)的，三者技術性與否也通常是一致的。也就是說，判斷技術性與否的關鍵在于分析解決相應問題和達到相應效果的方案是否建立在技術性的約束條件之上（即受到科學規(guī)律的約束），并依據(jù)該技術性約束條件構建整體方案。 　　問：涉及計算機外部對象處理的技術方案如何判斷？ 　　答：涉及算法的發(fā)明專利申請，可以對計算機系統(tǒng)內部對象或外部對象進行控制或處理。當涉及到對計算機系統(tǒng)外部對象進行處理時，如果算法的改進是針對于解決具體技術領域的特定技術問題作出的，那么在撰寫權利要求時應當注意：首先，體現(xiàn)出其應用的具體技術領域；其次，在權利要求中具體描述所述算法如何與其應用的技術領域相結合，所述算法涉及的各參數(shù)也應體現(xiàn)出在該技術領域中應用的物理含義，從而使得權利要求方案整體解決的不再是單純的數(shù)值運算問題，而是特定應用領域的技術問題。 　　問：涉及算法的發(fā)明專利申請可以分為哪些情形？ 　　答：單純的算法或計算規(guī)則，由于僅僅涉及利用計算機程序進行數(shù)值運算，屬于智力活動的規(guī)則和方法，不能被授予專利權。 　　算法與通用計算機相結合，如果能夠體現(xiàn)出其對計算機系統(tǒng)內部性能帶來了改進，則屬于專利保護的客體，并且算法特征已經(jīng)成為一種技術手段，在新穎性和創(chuàng)造性判斷時需要予以考慮。如果僅僅涉及在通用計算機上執(zhí)行一種算法的運算，則這種情況下，權利要求中包含了能夠執(zhí)行數(shù)學運算的通用計算機，通常不會被認為是單純智力活動的規(guī)則和方法而予以否定。但是，由于對算法本身的改進僅僅是人們對算法規(guī)則的調整與改變，沒有對權利要求的技術方案作出技術性貢獻，因此對于權利要求的方案滿足創(chuàng)造性要求并無幫助。 　　算法與具體技術領域相結合，如果算法涉及到對外部數(shù)據(jù)的處理，算法的改進是針對于解決具體技術領域的特定技術問題作出的，那么需要注意，在撰寫權利要求時，應當在權利要求中具體描述所述算法如何與其應用的技術領域相結合，所述算法涉及的各參數(shù)也應體現(xiàn)出在該技術領域中應用的物理含義，從而使得方案整體上解決的不再是數(shù)值運算問題，而是特定應用領域的技術問題。 　　如果僅僅在權利要求的主題中體現(xiàn)了應用的技術領域，但是特征部分仍然是對某種通用算法的處理過程，則也不符合撰寫要求。