最近，《鳳囚凰》開機儀式上女主關曉彤的發(fā)型被網(wǎng)友一頓狂吐槽，直呼“辣眼睛”。更有網(wǎng)友認為，這奇葩的造型明明就是豪華版的“老式縫紉機”。那么問題來了，縫紉機究竟是誰發(fā)明的呢？

（據(jù)說，關曉彤在劇中飾演南朝公主劉楚玉，歷史上那個時期貴族家的女人會用假發(fā)制成高髻戴到頭上，當時流行的“緩髻”，就長這樣。）

最為大眾接受的一種觀點認為，世界上第一臺縫紉機是英國人托馬斯?山特（Thomas Saint）在1790年時發(fā)明的。他發(fā)明的縫紉機是用木材做機體，部分零件用金屬材料制造，是一種縫制靴鞋用的單線鏈式線跡的手搖縫紉機。約在1830年前后，法國的巴特勒米?蒂莫尼埃(Barthelemy Thimonnier) 發(fā)明了雙線鏈式線跡縫紉機，并在法國取得了專利。當時縫紉機的速度為100針/分，后經(jīng)改進，縫紉速度提高到300針/分，于1848年在英國和美國獲得了專利。1846年9月10日，美國的伊萊亞斯?豪（Elias Howe）取得曲線鎖式線跡縫紉機專利權，并且他還發(fā)明了設置在針尖的針眼、自動進料裝置等一系列對現(xiàn)代縫紉機來說至關重要的結構，豪被視為世界上鎖式線跡縫紉機的最早發(fā)明者，因此，也有人認為豪才是縫紉機真正的發(fā)明人。上個世紀70年代，縫紉機成為了中國家庭的必備品，年輕人結婚更是要集齊“三轉一響”（手表、自行車、縫紉機和收音機）才夠氣派。

有關縫紉機，近日知識產(chǎn)權圈內(nèi)發(fā)生的一件判決550萬賠償額的專利侵權案引起了業(yè)內(nèi)人士的關注。原告是“間歇壓腳上下驅動裝置及其縫紉機”發(fā)明專利的專利權人兄弟工業(yè)株式會社。于2010年在中國市場發(fā)現(xiàn)大量未經(jīng)許可由被告制造的侵權縫紉機，遂訴至法院，請求判令被告立即停止侵權行為，銷毀已經(jīng)生產(chǎn)的侵權產(chǎn)品和半成品、用于生產(chǎn)侵權產(chǎn)品的模具及專用設備，并要求賠償經(jīng)濟損失與合理費用共計3400萬余元。上海知識產(chǎn)權法院近日作出一審判決，判令被告某機電公司停止對原告專利權的侵害，并賠償其經(jīng)濟損失及合理費用550萬元。

上海知識產(chǎn)權法院認為，鑒于無法依據(jù)原告主張的計算方法準確計算被控侵權產(chǎn)品的侵權獲利，但由于在案證據(jù)已足以證明被告侵權范圍之廣、侵權時間之長、銷售數(shù)量之大、產(chǎn)品獲利已遠超法定賠償?shù)?00萬元，酌定被告侵權獲利為500萬元。最終，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計550萬元。

該案被認為是依法貫徹酌定賠償原則的典型案例。那么酌定賠償原則又是什么呢？酌定賠償其實就是指法官在判案時，綜合考慮各個相關因素后在原有的法定賠償額之上具有裁量的自由，可以依據(jù)自由裁判合理的賠償金數(shù)額。

在司法實務中，有關知識產(chǎn)權侵權案件如何確定侵權人的損害賠償數(shù)額，一直都是審理的難點。

我國專利法第65條規(guī)定：“侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。

權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”

另外，根據(jù)2009年最高人民法院在《關于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務大局若干問題的意見》中提出：“對于難以證明侵權受損或侵權獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應當綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額?！?/span>

由此可見，目前我國對專利侵權時損害賠償數(shù)額的認定主要存在五種方式，即權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、專利許可使用費的合理倍數(shù)、法定賠償，還有一種就是高于法定賠償最高限額以上的裁量性賠償。由于我國專利法對專利侵權賠償額標準有著嚴格的立法順序，實務操作中本應該也是適用上述順序進行損害賠償認定。換言之，能證明有實際損失時，不用證明侵權所得；能證明侵權所得時，就不需要參照專利許可使用費；只有以上均難以確定時，才會用到專利法第65條第2款的法定賠償條款，而且賠償數(shù)額應在法律規(guī)定的一萬元以上一百萬元以下進行裁量；當有證據(jù)證明原告損失或被告獲益金額遠超法定賠償最高額100萬元而無法計算具體的數(shù)額時，方可判定突破法定賠償上限的合理賠償金額。然而，司法實務中，根據(jù)最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20、21條：實際損失=專利產(chǎn)品銷售量減少數(shù)（侵權產(chǎn)品銷售總數(shù)）×每件專利產(chǎn)品的合理利潤；侵權所得=侵權產(chǎn)品銷售總數(shù)×每件侵權產(chǎn)品的合理利潤；許可使用費倍數(shù)=專利許可使用費×n。這些看似簡單的公式，實務操作起來并不容易。因此，縱觀以往判決，最常用的是法定賠償方式。但是，為了解決我國當下知識產(chǎn)權損害賠償認定數(shù)額較低的問題，同時給侵權人以嚴厲打擊，越來越多的法院在確定賠償額時會采用突破法定賠償上限以上的方式。

如同本案，法院認為無法依據(jù)原告主張的計算方法準確計算侵權獲利，但在案證據(jù)已經(jīng)顯示：被控侵權產(chǎn)品型號較多，涉及1310G、2210G、3020G系列多個型號的產(chǎn)品；侵權持續(xù)時間較長，在案證據(jù)顯示銷售時間從2010年持續(xù)至2017年初；被控侵權產(chǎn)品銷售金額較高，2010年10月至2017年2月間被告總銷售收入達8億余元，而2015年4月至2017年2月間被控侵權產(chǎn)品的銷售收入就已達4400萬余元。在此情況下，法院認為綜合在案證據(jù)可以認定被控侵權產(chǎn)品獲利已遠超100萬元，綜合考慮涉案專利對于產(chǎn)品獲利的貢獻率，將被告的侵權獲利酌定為500萬元，同時對原告主張的合理開支50萬元予以支持。

本案就是利用上述的第5種方式給出了高達500萬的賠償金判決。選擇酌定賠償可以大大提高法院的辦案效率，緩解大量案件積壓、審理周期長等問題，逐漸成為判決該類案件的趨勢。但是，由于法官在裁量時傾向主觀性較強，所以可能會導致同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生。另一方面，從目前我國的專利情況來看，專利質量良莠不齊，高水平、高價值、高效益的專利為數(shù)不多，大規(guī)模提高審判數(shù)額還是應該謹慎而為之。有鑒于此，探討裁量性賠償額確定規(guī)則，有助于使得專利侵權判賠額合理化。