案情要點(diǎn):

對(duì)組合商標(biāo)進(jìn)行近似性判定時(shí)，除了參考《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)商標(biāo)的漢字部分、拼音部分、圖形部分等進(jìn)行比對(duì)外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合商標(biāo)具體設(shè)計(jì)進(jìn)行整體判定，以是否造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)作為最終判斷標(biāo)準(zhǔn)。

具體案情:

被異議商標(biāo)由自然人江某（簡稱“被異議人”）于2011年12月14日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2012年11月13日獲初審公告。公告期內(nèi)，重慶美心（集團(tuán)）有限公司（簡稱“異議人”）以被異議商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“美心”系列商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)為由提出異議申請(qǐng)，請(qǐng)求國家商標(biāo)局對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。經(jīng)審理，國家商標(biāo)局認(rèn)為：被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品構(gòu)成類似商品；異議人引證商標(biāo)已被商評(píng)委認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)的拼音部分強(qiáng)調(diào)“MEIXIN”，因此其中文部分可對(duì)應(yīng)視為“美?心”與“心相惜”的組合，鑒于異議人引證商標(biāo)在“金屬防盜門”等商品上的知名度，被異議商標(biāo)的這種設(shè)計(jì)易使人誤認(rèn)為與異議人引證商標(biāo)具有某種關(guān)聯(lián)，二者已構(gòu)成了使用于類似商品上的近似商標(biāo)。

2013年10月22日，國家商標(biāo)局做出（2013）商標(biāo)異字第33345號(hào)異議裁定書，依據(jù)原《商標(biāo)法》第二十八條、第三十三條規(guī)定，依法裁定異議人所提異議理由成立，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

律師簡評(píng)：

根據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，對(duì)組合商標(biāo)進(jìn)行近似性判定時(shí)，主要考慮商標(biāo)漢字部分是否相同或近似，商標(biāo)外文、字母、數(shù)字部分是否相同或近似，商標(biāo)中不同語種文字的主要含義是否相同或基本相同，商標(biāo)圖形部分是否近似等方面。但在實(shí)踐中，因具體情況的不同，對(duì)組合商標(biāo)的近似性判定還需結(jié)合具體情況進(jìn)行全面判斷。尤其是，部分市場(chǎng)經(jīng)營者出于高額利益的誘使，會(huì)挖空心思設(shè)計(jì)一些極其隱蔽的打知名品牌擦邊球的商標(biāo)，使其既能達(dá)到“傍名牌”的效果，又能規(guī)避商標(biāo)注冊(cè)的實(shí)質(zhì)審查而獲得注冊(cè)。

以本案被異議商標(biāo)為例，被異議人為規(guī)避商標(biāo)審查，特意在“美心”的基礎(chǔ)上加上了“心相惜”三個(gè)字，并在“美心”二字之間設(shè)計(jì)了標(biāo)點(diǎn)符號(hào) “? ” ，將該商標(biāo)的文字劃分為“美”和成語“心心相惜”兩個(gè)部分。在這種情況下，如果僅僅對(duì)被異議商標(biāo)中的“美?心心相惜”和引證商標(biāo)中的“美心”進(jìn)行比對(duì)，二者之間的近似度相對(duì)偏低。但是，從被異議商標(biāo)的整體設(shè)計(jì)上看，被異議人在拼音“MEIXIN”和漢字“美心”之間設(shè)計(jì)了一條橫線，其視覺效果則變相的突出了文字“美心”和拼音“MEIXIN”。加之，異議人“美心”品牌已經(jīng)在相關(guān)公眾中享有極高知名度和美譽(yù)度，使得消費(fèi)者在具體的識(shí)記過程中更容易將被異議商標(biāo)識(shí)別為“美?心”與“心相惜”的組合，而非“美”和“心心相惜”的組合，從而將之與異議人及“美心”品牌產(chǎn)生聯(lián)想?；诖?，國家商標(biāo)局認(rèn)定被異議商標(biāo)的這種特別設(shè)計(jì)易誤導(dǎo)公眾，并判定其與引證商標(biāo)“美心”構(gòu)成近似商標(biāo)。

由于認(rèn)定兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似，其目的最終是為了判斷申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者將其與在先商標(biāo)的混淆。而部分不法主體在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)利用商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的漏洞，通過文字或者其他要素的特定組合方式來規(guī)避審查員的審查，實(shí)現(xiàn)搭知名品牌便車的目的。因此，單純比對(duì)商標(biāo)各個(gè)組成部分是否構(gòu)成近似，并不能實(shí)現(xiàn)判斷消費(fèi)者會(huì)否混淆的目的。因而，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第16規(guī)定：“人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！痹诒景钢猩虡?biāo)局在對(duì)商標(biāo)進(jìn)行近似性判定時(shí)，結(jié)合了具體市場(chǎng)實(shí)際，考慮到其申請(qǐng)者的惡意設(shè)計(jì)行為，以是否造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)作為最終判斷標(biāo)準(zhǔn)，符合上述規(guī)定。

本案異議申請(qǐng)由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理，本案評(píng)由超凡律師趙栗撰寫，莊曉苑編輯。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處