案件要點：

判斷圖形商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)綜合考慮構(gòu)成該圖形的要素的異同、各要素之間的排列組合方式以及圖形整體的視覺效果，以消費者是否容易產(chǎn)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)。

具體案情：

2009年6月15日，巴魯公司在第18類商品上向國家商標(biāo)局申請注冊第7470477號圖形商標(biāo)（以下簡稱“申請商標(biāo)”，見下圖），指定使用在“包裝用皮帶、皮革或皮革板制盒”等商品上。商標(biāo)局以與路易威登馬利蒂在18類商品上的第241012號圖形商標(biāo)（以下簡稱“引證商標(biāo)”，見下圖）近似為由，駁回了申請商標(biāo)的注冊申請。后巴魯公司向商評委提出復(fù)審，商評委作出申請商標(biāo)予以駁回的決定。巴魯公司不服決定，遂向北京市第一中級人民法院提起訴訟，北京一中院經(jīng)審理維持商評委的決定。巴魯公司仍不服原審判決，繼而又向北京市高級法院提起上訴，其理由為：1、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、顯著部分、整體外觀以及呼叫上差別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)，不會引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)；2、巴魯公司的其他相同近似商標(biāo)已在第14、18、25類商品上獲準(zhǔn)注冊或進(jìn)入公告階段，并與引證商標(biāo)所有人相同的圖形與文字組合商標(biāo)在相同類似商品上和平共處；3、商評委和原審法院均忽略了“LV”在引證商標(biāo)中的識別作用；4、申請商標(biāo)在日本、法國等國家均獲準(zhǔn)注冊，與引證商標(biāo)在相同類似商品上和平共處，并未引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。最終，北京高院經(jīng)審理，認(rèn)為巴魯公司上訴理由成立，予以支持。

律師簡評：

原《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！?/span>

《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于“圖形商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：“商標(biāo)圖形的構(gòu)圖和整體外觀近似，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為近似商標(biāo)。”

因此，圖形商標(biāo)近似是圖形的構(gòu)圖及顏色，或者各個要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其提供者之間有特定聯(lián)系。

在本案中，通過對比申請商標(biāo)和引證商標(biāo)，雖然申請商標(biāo)和引證商標(biāo)的各個構(gòu)圖要素都可以描述為十字變形圖案，但構(gòu)成十字的部分形狀差異明顯、十字變形狀態(tài)差異顯著，申請商標(biāo)各十字變形呈正方形，而引證商標(biāo)各十字變形呈圓形或星狀圖案。同時，各要素之間的排列方式不同，申請商標(biāo)整體視覺效果呈正方形，而引證商標(biāo)整體視覺效果呈菱形，申請商標(biāo)各組成要素呈菱形排列，而引證商標(biāo)各組成要素呈正方形排列，兩商標(biāo)的整體視覺效果也有明顯差異。此外，引證商標(biāo)中還包含字母“LV”，該字母可以呼叫認(rèn)讀，當(dāng)屬引證商標(biāo)的顯著識別部分。綜上，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)志差異較為明顯，二者共用于相同或類似商品上不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

總的來說，兩商標(biāo)的圖形部分都采取了多個不同形態(tài)小圖案呈特定方式排列的設(shè)計方案，但該設(shè)計方案本身不應(yīng)被某一主體所獨占。判斷采取相同設(shè)計方案的圖形商標(biāo)是否近似，仍然應(yīng)當(dāng)綜合考慮構(gòu)成該圖形的要素的異同、各要素之間的排列組合方式以及圖形整體的視覺效果，以消費者是否容易產(chǎn)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)。

      申請商標(biāo)                         引證商標(biāo)

　本案由超凡知識產(chǎn)權(quán)代理，本案評由超凡律師李音撰寫，莊曉苑編輯，轉(zhuǎn)載請注明出處。