知識產(chǎn)權(quán)中“相關(guān)公眾”的界定 北京快幫知識產(chǎn)權(quán)有限公司 在知識產(chǎn)權(quán)保護中經(jīng)常被提及的一個概念就是“相關(guān)公眾”。如判斷兩個商標是否構(gòu)成相同或者近似就以是否會給相關(guān)公眾造成混淆、誤認為客觀標準。 《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條（一）將與他人注冊商標相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的。 而在專利權(quán)利保護中也會經(jīng)常使用“相關(guān)公眾”這個概念。如在判斷外觀設(shè)計專利的近似性時就會考慮兩個外觀設(shè)計是否會在相關(guān)公眾中造成混淆、誤解。在反不正當競爭中同樣會涉及“相關(guān)公眾”的概念。就此而言，什么是“相關(guān)公眾”呢？筆者認為所謂相關(guān)公眾很難有一個確定的含義來說明。相關(guān)公眾是一個非常抽象的概念，但能夠明確的是： 1、相關(guān)公眾應(yīng)當是一個群體，即是一個多數(shù)人組合而成的群體，只是這個群體是在客觀上不存在，并在一般情況之下也沒有存在的必要，只有當產(chǎn)生了知識產(chǎn)權(quán)保護時這個抽象的群體才會出現(xiàn)。由此可以明確的是相關(guān)公眾不應(yīng)當是一個人，即不應(yīng)當以一個人的認識水平為判斷標準； 2、相關(guān)公眾應(yīng)當不是熟知商標、精通技術(shù)知識、不正當競爭等該領(lǐng)域內(nèi)專家的組合。這是因為專家的感知應(yīng)當比相關(guān)公眾要高一層次，專家的認識肯定比普通公眾要深刻，這也就意味著專家就知識產(chǎn)權(quán)保護很有可能給出過于苛刻的條件，如果這樣就不利于知識產(chǎn)權(quán)保護，因為知識產(chǎn)權(quán)畢竟得通過具體的商品服務(wù)于相關(guān)公眾； 3、相關(guān)公眾也不應(yīng)當是對商標、技術(shù)知識、不正當競爭等該領(lǐng)域的事項一無所知的群體的組合。如果公眾對一個涉嫌被侵權(quán)的商標、專利技術(shù)等根本就不了解，在這樣的情況下讓這樣的公眾構(gòu)成判斷主體肯定無法作出正確的決斷。因為判決是基于一定認識的基礎(chǔ)上作出的，正所謂不了解就沒有發(fā)言權(quán)； 以上是筆者對相關(guān)公眾輪廓的一個勾畫。通常意義將相關(guān)公眾作為判斷主體時應(yīng)當結(jié)合具體案情況來分析，凡是脫離了具體案情而談“相關(guān)公眾”是沒有意義的。 如北京市藍光電梯公司訴（韓國）LG產(chǎn)電株式會社的“LG”、“LG+圖形”商標侵權(quán)了“LG”商標一案中關(guān)于“相關(guān)公眾”的判斷就非常具有典型性。如果僅僅從兩個商標本身和核定使用的商品來分析，筆者認為（韓國）LG產(chǎn)電株式會社的“LG”、“LG+圖形”商標和北京市藍光電梯公司的“LG+圖形”商標是否可以認定為近似則存在爭議（即有人認為這兩個商標是屬于近似商標，而也有人認為不是近似商標）。最終北京市高級人民法院在判決時認為本案中涉及使用注冊商標的商品是電梯，而不是普通的日用品。電梯的消費者一般是單位，單位在購買安裝電梯這種特殊商品的過程中，對所購買的電梯，包括電梯上使用的商標施加的注意力，要較普通消費者對普通日用品施加的注意力大得多。通過這個案例筆者想說明的是，本案中很重要的一個問題就是涉及對“相關(guān)公眾”的界定。通過了解，筆者認為本案對相關(guān)公眾的認識是非常恰當?shù)?。正如判決書中所述，本案涉及的商品是“電梯”，而“電梯”這種商品沒有像家用電器一樣成為普通公眾可以隨意購買的對象，能夠“消費”電梯的主體應(yīng)當以單位居多，比如建筑公司，寫字樓的物業(yè)公司、商場、機場等，而有意去采購諸如“電梯”這類特殊商品的單位派出的購買人員應(yīng)當是對“電梯”這種產(chǎn)品有較多認識，并具有相當辨別力的人。所以在本案中這些相對熟悉“電梯”商品的人就應(yīng)當構(gòu)成了所謂的“相關(guān)公眾”，而非一般普通的消費者。作為這些相對熟悉“電梯”商品的相關(guān)公眾而言，由于他們比起普通消費者對該商品有更多的、更全面、更深刻的認識，所以他們在代表單位采購時會對該商品施以更多的注意力，會更謹慎，所以經(jīng)過仔細辨別，應(yīng)當會發(fā)現(xiàn)北京市藍光電梯公司“LG+圖形”商標與（韓國）LG產(chǎn)電株式會社的“LG”、“LG+圖形”商標還是有差異的。在施以這樣謹慎的、仔細的注意力的前提之下，這兩個商標的存在導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認的可能性就非常小了。 而如在北京恒升遠東電子計算機集團訴北京市恒生科技發(fā)展公司、北京市金恒生科技發(fā)展有限公司“恒生”商標侵犯其“恒升”商標及不正當競爭一案中對于相關(guān)公眾的界定則有別于上面所述的案例。在這個判決中法院認為“在侵權(quán)訴訟中，判斷‘恒生’商標與‘恒升’商標是否相近似，應(yīng)根據(jù)在市場環(huán)境下，普通消費者施以一般注意力，是否會對二者造成混淆進行分析、判定”。最后法院之所以作出了“恒生”商標侵犯了“恒升”商標的專用權(quán)就是因為法院認為這兩個商標的存在很有可能造成相關(guān)公眾——普通消費者的混淆、誤認。在這個案件中法院對“相關(guān)公眾”的認知與上述的案例不同。本案中相關(guān)公眾是指普通消費者，是非常普通的消費大眾，這是由于電腦作為大眾消費品已經(jīng)進入了千家萬戶，由于其具有相當比例的普及，所以相關(guān)公眾在購買電腦時一般不會對其施以謹慎的、細致的、深刻的注意力，他們也許屬于僅僅知道“恒升”商標的人，但是當他們在市場上的電腦產(chǎn)品上發(fā)現(xiàn)了“恒生”和“恒升”商標時，除非特別熟悉“恒升”商標，否則很有可能產(chǎn)生混淆和誤認。 由此筆者認為如何界定“相關(guān)公眾”應(yīng)當在具體的個案中予以明確。 同理，對于外觀設(shè)計專利而言，當兩個商品的外觀是否構(gòu)成相同或者等同時也應(yīng)當以是否會在相關(guān)公眾中造成混淆、誤認為判斷標準。由于外觀設(shè)計專利和商標一樣在申請時會依照所謂的“分類表”逐一對號入座，外觀設(shè)計是依《洛迦諾協(xié)定》統(tǒng)一的分類表劃分商品（共31項），而商標是依照《尼斯協(xié)定》統(tǒng)一的分類表劃分商品和服務(wù)（共45項）。這樣就存在以下這樣的問題，如在商標中，當兩個商品不屬于同一類別，但商標是相同或者近似的，那么是否可以判定侵權(quán)成立？同理判斷的依據(jù)是看這兩個商標的使用是否會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認。如筆者曾處理過這樣一個案子，某知名商標注冊在第9類的“電視機”上，而另一個自然人卻在第7類的“洗衣機”注冊了與該知名商標非常近似的商標，并該注冊在第7類的商標通過了國家商標局的審查并予以公告。如果嚴格按照國際分類表的劃分，則第7類的“洗衣機”和第9類“電視機”分屬于不同的類別，則他們可以彼此共存而相安無事?？墒聦嵤菍τ谙M者而言，當這兩個非常近似的商標分別出現(xiàn)在“電視機”（第9類）和“洗衣機”（第7類）上時，作為普通的消費大眾是很難以區(qū)分他們之間的不同，一般都會認為這兩個商標或者這兩個主體之間具有某種關(guān)聯(lián)性。 而在反不正當競爭中對于知名商標特有名稱、包裝、裝潢的認定，對于某些存在的包裝、裝潢是否侵害了知名商標特有名稱、包裝、裝潢的在先權(quán)利，是否會導(dǎo)致“相關(guān)公眾”的混淆、誤認，從而構(gòu)成了不正當競爭則又是一個非常難以解決的問題。由于在反不正當競爭中權(quán)利人的權(quán)利比起商標權(quán)、專利權(quán)則更顯得無形，甚至沒有相關(guān)的權(quán)利憑證，在先權(quán)利的取得完全是權(quán)利人在先正當行為而凝結(jié)的結(jié)果。 根據(jù)以上的分析，在具體個案中選擇“相關(guān)公眾”來判斷商標、外觀設(shè)計專利或者不正當競爭中相關(guān)權(quán)利之間是否會導(dǎo)致混淆、誤認應(yīng)當堅持主觀標準和客觀標準統(tǒng)一的原則。 所謂主觀標準就是要堅持“誠實信用”原則，在主觀上無窮盡地接近“相關(guān)公眾”的認識，盡力站到“相關(guān)公眾”的角度來判斷各種權(quán)利沖突所帶來的積極效果和消極效果。而所謂客觀標準就是由于“相關(guān)公眾”是個抽象的存在，所以當我們位于客觀、中立的角度判斷各種權(quán)利沖突時要綜合考慮這種權(quán)利所依附的載體，如商品（或者服務(wù)）在現(xiàn)實生活中表現(xiàn)的樣態(tài)。例如在北京市藍光電梯公司訴（韓國）LG產(chǎn)電株式會社的“LG”、“LG+圖形”商標侵權(quán)了“LG”商標一案中，正是由于法官深刻的注意到了“電梯”這種產(chǎn)品的樣態(tài)根本不同于日用家電這樣一個客觀事實，所以才得出了符合客觀規(guī)律的結(jié)論。因此筆者認為知識產(chǎn)權(quán)中“相關(guān)公眾”的界定不能為判斷人先入為主的主觀認識和判斷人對客觀規(guī)律錯誤的認識所左右，否則就無法得出一個正確的結(jié)論。只有將自己的主觀認識無限趨同于相關(guān)公眾，并綜合結(jié)合客觀事實才能給知識產(chǎn)權(quán)個案做出一個正確的判斷。