北京快幫知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的確認(rèn)不侵權(quán)之訴最早出現(xiàn)在確認(rèn)專利不侵權(quán)之訴中，2001年，最高人民法院在蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)專利權(quán)一案中，作出如下的批復(fù)：“根據(jù)《民事訴訟法》第108條和第111條的規(guī)定，對(duì)于符合條件的起訴人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中，由于被告朗力福保健品公司向銷售原告龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司產(chǎn)品的商家發(fā)函稱原告的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，導(dǎo)致以銷商停止銷售原告的產(chǎn)品，使原告的利益受到了損害，原告與本案有直接的利害關(guān)系；原告在起訴中，有明確的被告；有具體的的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院的受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，因此，人民法院對(duì)本案應(yīng)當(dāng)予以受理，…… 以“請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛”作為案由，更能直接地反映當(dāng)事人爭(zhēng)議的本質(zhì)，體現(xiàn)當(dāng)事人的請(qǐng)求與法院裁判事項(xiàng)的核心內(nèi)容?！庇纱?，以確認(rèn)不侵權(quán)之訴為案由的訴訟在中國(guó)司法實(shí)踐中被明確下來。 　　2004年，隨著中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社就該社出版“彼得免系列圖書”請(qǐng)求北京一中院確認(rèn)不侵犯英國(guó)費(fèi)德里克?沃恩公司商標(biāo)權(quán)一案的受理，請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)之訴在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域延伸到商標(biāo)上來。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)之訴越來越多，各地法院正在積極，謹(jǐn)慎地受理，一個(gè)顯著的特點(diǎn)是，此類案件的被告幾乎無一例外地提出管轄權(quán)異議，蓋因法律對(duì)確定不侵權(quán)之訴的管轄沒有規(guī)定，而各方當(dāng)事人基于自己利益的需要，盡力將管轄移到與已方有利的法院來。 　　那么，確認(rèn)不侵權(quán)之訴到底應(yīng)怎樣確認(rèn)法院的屬地管轄？ 　　在確定法院的管轄之前，首先應(yīng)當(dāng)明確“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”屬于何種訴訟，對(duì)此，最高法院在關(guān)于石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)公司專利糾紛案件指定管轄的通知(［2004］民三他字第4號(hào))中指出：“確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛。”北京高院亦在審理確認(rèn)不侵犯“彼得免”商標(biāo)一案中認(rèn)為：“確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，就其內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是對(duì)其實(shí)施的某一行為是否構(gòu)成對(duì)他人依法享有的其項(xiàng)權(quán)利的侵犯而向人民法院提出的一種確認(rèn)請(qǐng)求。人民法院審理此種糾紛所適用的法律與審理民事侵權(quán)糾紛是一致的。因此，確認(rèn)不侵權(quán)之訴屬于民事侵權(quán)糾紛……”可見，“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”屬于侵權(quán)訴訟，這一點(diǎn)，在法院是得到確認(rèn)的。 　　就侵權(quán)案件的一般地域管轄而言，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。 　　需要明確的是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，如何理解“侵權(quán)行為地”。最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“侵權(quán)行為地包括：被控侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；專利方法使用行為的實(shí)施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的制造、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；假冒他人專利的行為實(shí)施地。上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！蓖瑫r(shí)，最高院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄?！?　　但在訴訟涉及不同侵權(quán)行為的多個(gè)被告時(shí)，二司法解釋又無一例外地對(duì)管轄法院作了限制。具體表現(xiàn)在：《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第六條：“原告僅對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權(quán)；以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)?！焙汀蛾P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條：“對(duì)涉及不同侵權(quán)行為實(shí)施地的多個(gè)被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個(gè)被告的侵權(quán)行為實(shí)施地人民法院管轄；僅對(duì)其中某一被告提起的訴訟，該被告侵權(quán)行為實(shí)施地的人民法院有管轄權(quán)?！庇纱丝梢姡谥R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，原告僅對(duì)制造者提起訴訟，而不對(duì)銷售者提起訴訟時(shí)，銷售地法院是沒有管轄權(quán)的，實(shí)際上是對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生地管轄的限制。 　　上面已經(jīng)談到，“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”實(shí)質(zhì)上屬于侵權(quán)糾紛，那么，從理論上說，“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”的法院管轄仍應(yīng)符合上述法律和司法解釋的規(guī)定。 　　現(xiàn)在的問題是，當(dāng)行為人是產(chǎn)品制造者面而提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴時(shí)，那些地方的法院有管轄權(quán)：根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，被告的住所地和產(chǎn)品制造地法院有管轄權(quán)是無疑問的，問題是，此種情況下產(chǎn)品銷售地的法院是否有管轄權(quán)？ 　　可以肯定的是，產(chǎn)品的銷售地肯定是侵權(quán)行為地。但產(chǎn)品的銷售地的范圍是無限制的，有些產(chǎn)品的銷售遍及全國(guó)。這是否意味著全國(guó)的中級(jí)法院都有管轄權(quán)。 　　還有一個(gè)可能性是，即便行為人的產(chǎn)品在某地沒有銷售，但為了在某地有訴權(quán)，人為將產(chǎn)品放置該地銷售，以便該地法院有管轄權(quán)。 　　由于法律和司法解釋對(duì)此沒有規(guī)定，各地法院對(duì)此的理解是不一樣的。但筆者認(rèn)為，如果對(duì)此不加限制，則與侵權(quán)之訴中，司法解釋對(duì)法院管轄地的限制有明顯的矛盾。比如，在侵權(quán)之訴中，權(quán)利人僅對(duì)制造者提起訴訟的，銷售地的法院是沒有管轄權(quán)的。 　　隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)，越來越多的確認(rèn)不侵權(quán)之訴會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)提起，法院管轄的混亂，勢(shì)將影響這類案件審理，希望最高審判機(jī)關(guān)對(duì)此盡快地作出司法解釋。