北京快幫知識產(chǎn)權有限公司 眾所周知，專利侵權糾紛非常復雜，不僅涉及法律問題，還涉及技術問題；不僅涉及實體問題，還涉及程序問題。正是因為專利侵權糾紛的復雜性，也給當事人采取不正當手段提供了空間。 在專利侵權糾紛中，涉嫌侵權方當然的立場態(tài)度是：不侵犯他人權利或不應當賠償。理由主要包括三個方面： 1.涉及專利權應當無效； 2.涉嫌侵權產(chǎn)品未落入專利權的保護范圍之內； 3.涉嫌侵權行為未造成他方損失，或者造成損失很少。 為支持這些理由，涉嫌侵權方還會采取各種不正當手段的手段，以避免侵權成立或賠償。以下就專利侵權訴訟中的不正當行為進行簡述。 一、隱藏證據(jù) 由于專利侵權涉及技術特征的對比，未獲得被控侵權產(chǎn)品或侵權方法技術細節(jié)，根本無法進行侵權對比，因此，對于一些特殊產(chǎn)品，專利權人很難獲得侵權產(chǎn)品。 案例1：一專利涉及一種特殊設備的零部件；侵權方在網(wǎng)站上公開銷售，初步認定侵犯某一專利權。由于網(wǎng)站上產(chǎn)品照片無法進行鑒定，無法進行詳細技術對比，因此，需要通過公證購買進行證據(jù)保全；但當專利權人去購買時，侵權方會要求提供營業(yè)執(zhí)照，并當場驗證是否是真的，這就給專利權人獲得侵權產(chǎn)品造成障礙。 案例2：一件案子，涉及一種醫(yī)療器械（由于醫(yī)療器械屬于法定備案的產(chǎn)品，這對專利權人取證比較有利），侵權成立沒有問題，關鍵是如何確定對方的利潤，以計算賠償額。我們申請法院對其賬務賬冊進行查封，并申請會計事務所對其利潤進行評估。對方百般阻撓，造成該案很長時間才結案。 二、臨時改證據(jù) 如上所述，在獲得侵權方技術事實時，對于沒辦法固定的涉嫌侵權產(chǎn)品（如方法專利、或者個頭比較大的涉嫌專利產(chǎn)品），往往需要法院勘驗的方式進行證據(jù)固定；涉嫌侵權方還會臨時改變技術內容，即在法院勘驗時用一套技術，勘驗后，再使用專利技術）。 案例1：該案涉及一種方法專利，實施該方法的設備固定在廠房中。法院勘驗時，通過對設備進行了修改，使修改部分與原來部分之間具有明顯區(qū)別，對侵權認定造成很大影響，進而影響侵權賠償。。 案例2：該案涉及生產(chǎn)線，勘驗之前，我們的當事通過內部渠道已經(jīng)確認生產(chǎn)線的內部技術細節(jié)；勘驗時，發(fā)現(xiàn)，對方已經(jīng)改了；且改了技術雖然可以進行相應生產(chǎn)，但沒有專利技術效果好；可以預見，勘驗后，對方仍然會使用專利技術進行生產(chǎn)。 三、無效程序中偽造對比文件 專利糾紛通常會涉及專利無效程序，在專利無效程序中，侵權方可以提交證據(jù)，證明專利應當不具有新穎性和創(chuàng)造性，應當被宣告無效。 案例1：在對一件專利無效過程中，對方（涉嫌侵權方）提供了一份期刊，該期刊某一部分公開了專利技術；我們自己又找了一份該期刊，經(jīng)過對比，發(fā)現(xiàn)我們找了那份期刊根據(jù)沒有那一部分，很明顯，對比自己“造”了一份期刊。 案例2：無效程序中，還會涉及外文證據(jù)，根據(jù)規(guī)定，對于外文證據(jù)要提供中文翻譯件。有一當事人，我們發(fā)現(xiàn)故意翻譯錯（不是一般的錯，明顯的相反的意思）。 四、串通的“部分侵權” 專利侵權判斷遵循全面覆蓋原則，即涉嫌侵權產(chǎn)品只在包括了相應權利要求的所有技術特征時，才有可能被認定侵權；涉嫌侵權產(chǎn)品缺少一個技術特征，或者有一個技術特征與權利要求的一個技術特征不相同也不等同時，就會被認定為不侵權。因此：侵權人就可能“故意”采用部分侵權方式進行規(guī)避。 如果規(guī)避方式合法，也是正當?shù)?。但如果幾家企業(yè)串通好，通過每家企業(yè)實施 “部分侵權”的方式實現(xiàn)“整體侵權”的效果，就是不正當?shù)摹? 方式1：每個單位僅涉及專利的一部分技術特征，這樣，每個單位就很難構成侵權。 方式2：單位僅實施一部分技術特征，賣給最終使用者，同時告訴最終使用者如何使用。而最終使用者，只要不是經(jīng)營為目的，就不構成侵權。具體而言： 案例1：一個專利涉及飲水機，侵權人出售的飲水機不包括專利權利要求中的一個管；在出售時，告訴最終使用者，再買一個多長多寬的管子接上。 案例2：甲的專利產(chǎn)品是一種由燈座與燈罩組成的改良煤油燈。而乙并未制銷整個煤油燈，僅僅制銷了作為該專利產(chǎn)品主要組成部分的燈座。這樣，由于乙并未生產(chǎn)整個專利產(chǎn)品，因此按照一般的專利直接侵權制度，其行為并不構成侵權。但毫無疑問，消費者購買該燈座后可以自行再購買一個燈罩，從而很容易地組裝出一個專利煤油燈產(chǎn)品。 對于上述不正當行為的出現(xiàn)，原因是多方面的，部分原因是當前司法環(huán)境所決定。宏觀上講，原因在于：當前對創(chuàng)新保護強度不夠，對專利的“偷竊”行為處罰過輕。具體來講，主要是當前專利權人舉證責任過重。一方面，專利侵權認定本身非常復雜，涉及環(huán)節(jié)、因素和內容很多；要專利權人就這么多的事實舉證，舉證責任本來就很重；另一方面，專利侵權的很多內容在涉嫌侵權人控制之下，如果這些內容還要專利權人舉證，這也給當事人采取不正當手段提供條件。 當然，目前很多法院進行了積極的探索，情況正在向好的方向前進。北京、廣州和上海三家知識產(chǎn)權法院陸續(xù)成立就是知識產(chǎn)權保護前進的重要標志。