撰寫專利申請(qǐng)文件，是專利代理工作的第一步，也是后續(xù)工作的基礎(chǔ)。但對(duì)于剛?cè)胄械膶＠砣硕裕瑢＠暾?qǐng)文件的撰寫過(guò)程卻會(huì)遇到各種各樣的問(wèn)題，尤其是表述是否清楚的問(wèn)題。 專利申請(qǐng)文件主要包括請(qǐng)求書、說(shuō)明書及其摘要和權(quán)利要求書等文件，其中，重點(diǎn)需要代理人進(jìn)行撰寫的部分為說(shuō)明書和權(quán)利要求書。關(guān)于這兩部分內(nèi)容的撰寫，專利法第26條3款、4款分別對(duì)其做出闡釋，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍，而說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型做出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。也就是說(shuō)，專利申請(qǐng)文件中的表述是否清楚是以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員（本領(lǐng)域技術(shù)人員）的能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么如何理解本領(lǐng)域技術(shù)人員所擁有的能力成為撰寫工作能否妥善完成的前提。 根據(jù)審查指南第二部分第四章2.4節(jié)關(guān)于“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的定義，其具有如下能力：他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力；如果所要解決的技術(shù)問(wèn)題能夠促使本領(lǐng)域技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。 通過(guò)上述解釋可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員可謂“神通廣大”，他知曉發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的現(xiàn)有技術(shù)，具有該技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員所具有的一般知識(shí)和能力，擁有應(yīng)用申請(qǐng)日之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，而且他的知識(shí)隨著時(shí)間的不同而不同，也就是說(shuō)，本領(lǐng)域的任何知識(shí)，其想要獲取均可獲取。這就給專利撰寫造成了不小的困擾，尤其是剛?cè)胄械拇砣?，既然本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)擁有這么大的能力，是不是在說(shuō)明書中只要簡(jiǎn)單的公布本申請(qǐng)所要保護(hù)的技術(shù)方案，就已經(jīng)能夠完成專利法對(duì)“清楚”的要求呢？ 曾經(jīng)有一件名稱為“汽缸串聯(lián)四沖程往復(fù)式活塞內(nèi)燃機(jī)”的發(fā)明專利申請(qǐng)，該專利申請(qǐng)涉及一種新式內(nèi)燃機(jī)——將傳統(tǒng)的并聯(lián)式汽缸改為串聯(lián)式汽缸。其說(shuō)明書對(duì)技術(shù)方案的說(shuō)明極其簡(jiǎn)單，僅僅說(shuō)明了該內(nèi)燃機(jī)采用的是一種串聯(lián)式汽缸以及采用串聯(lián)式汽缸后所帶來(lái)的優(yōu)點(diǎn)，而對(duì)這種內(nèi)燃機(jī)其余部分與傳統(tǒng)式并聯(lián)汽缸內(nèi)燃機(jī)的差別未作任何說(shuō)明，其附圖也僅為一幅極簡(jiǎn)單的示意圖。在該專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，實(shí)質(zhì)審查員以“公開不充分”為由駁回了該申請(qǐng)，認(rèn)為汽缸串聯(lián)這一新的汽缸排列方式必然給這種內(nèi)燃機(jī)的其他部分帶來(lái)一些不同于傳統(tǒng)汽缸并聯(lián)內(nèi)燃機(jī)的結(jié)構(gòu)變化，例如發(fā)動(dòng)機(jī)的配汽設(shè)計(jì)等，申請(qǐng)人應(yīng)在說(shuō)明書中對(duì)這些具體技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明。在收到駁回通知后，申請(qǐng)人先是向復(fù)審委提出復(fù)審請(qǐng)求，在復(fù)審委做出維持原駁回決定后又向人民法院提出行政訴訟，才得以獲得該專利的授權(quán)。 顯然，上述案件中申請(qǐng)人與審查員分別對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力產(chǎn)生了不同的理解，從而產(chǎn)生一系列的糾紛。雖然最終申請(qǐng)人獲得了該專利的授權(quán)，但其過(guò)程之曲折卻不得不讓我們?nèi)ニ伎既绾胃玫恼J(rèn)識(shí)本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力，以避免上述問(wèn)題的發(fā)生。 對(duì)此，筆者認(rèn)為在申請(qǐng)文件的撰寫過(guò)程中，可以從“弱化”本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力出發(fā)，在撰寫過(guò)程中，可將本領(lǐng)域技術(shù)人員當(dāng)成一個(gè)只擁有簡(jiǎn)單的生活常識(shí)和邏輯能力的普通人。就如同白居易寫詩(shī)，請(qǐng)沒有任何文化的老婦人進(jìn)行品鑒一樣，若是連老婦人都可以看得懂，同時(shí)又不覺繁瑣，即可作為最終的成稿。同樣的道理，在專利申請(qǐng)文件的撰寫過(guò)程中，若是能夠?qū)⒄f(shuō)明書或權(quán)利要求書寫到連不屬于這一領(lǐng)域的人都能看得懂，顯然就不會(huì)出現(xiàn)不清楚的情況。 但是，若按照上述方式，又可能導(dǎo)致申請(qǐng)文件太過(guò)啰嗦，篇幅很大，但核心內(nèi)容卻不多，對(duì)申請(qǐng)文件的撰寫質(zhì)量仍不能有本質(zhì)的提高。因此，仍需代理人在長(zhǎng)期的實(shí)踐中去積累經(jīng)驗(yàn)，若有機(jī)會(huì)長(zhǎng)期從事某一領(lǐng)域的專利撰寫工作，必定會(huì)積累大量的該領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí)，即可更好的判定本領(lǐng)域技術(shù)人員所能到達(dá)的程度，從而清楚、簡(jiǎn)要、完整地完成申請(qǐng)文件的撰寫工作。 以上僅是筆者在處理案件以及學(xué)習(xí)中的一些心得體會(huì)，認(rèn)識(shí)有限，還請(qǐng)各位多批評(píng)指正。