根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)——接觸+實質(zhì)性相似”原則，在《妖貓傳》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，作為本案原告，史先生應(yīng)當(dāng)證明如下事實：

1.劇本《又遇白居易》創(chuàng)作完成日早于《妖貓傳》的拍攝日，本案中，史先生的劇本《又遇白居易》已經(jīng)在版權(quán)登記中心登記，所以，出具劇本著作去登記證書即可證明。

如果史先生的劇本沒有進(jìn)行登記，如何證明其劇本創(chuàng)作完成日早于電視劇的拍攝日？看word文檔的保存日期還是提供給獨立制片看劇本的聊天記錄？這些證據(jù)是否被法院采納，證明劇本創(chuàng)作完成日有待考究。很多朋友問著作權(quán)登記的意義，這也許就是著作權(quán)登記最大的意義。

2.因為劇本《又遇白居易》尚未發(fā)表，史先生需要證明被告曾經(jīng)接觸過該劇本。

3.證明電視劇與小說在人物設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)事件、情節(jié)發(fā)展串聯(lián)、人物與情節(jié)的交互關(guān)系等獨創(chuàng)性表達(dá)的部分相似。

因為是歷史題材的電影，會有史實部分的重合，比如電視劇和劇本中都有白居易這個人物，如果只限于這一點，不受著作權(quán)法保護(hù)，兩者不構(gòu)成近似，但是對史實進(jìn)行創(chuàng)造的藝術(shù)加工、邏輯編排，可能構(gòu)成獨創(chuàng)性表達(dá)受著作權(quán)保護(hù)。

在相似情節(jié)比對時，既要單個情節(jié)比對，又要注意情節(jié)的邏輯編排，形成情節(jié)串聯(lián)。

北京高院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》，判斷作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，一般考慮如下因素：

關(guān)于思想表達(dá)二分法和判定著作權(quán)侵權(quán)的“接觸+實質(zhì)性相似”原則前面已經(jīng)介紹了很多，此處不再贅述。

此次事件是抄襲還是碰瓷呢？無法定論。無論是原告意見還是被告意見說到底都只是意見，證據(jù)就是原告與被告的作品，鑒定侵權(quán)的方法就是比對作品。就拿“衛(wèi)子夫”一案為例，虎知隊可是將小說和電視劇都翻來覆去看了好幾遍進(jìn)行比對。所以，鑒于《又見》劇本沒有完整手稿的曝光，我們這些吃瓜群眾并不好馬上認(rèn)定此事是抄襲還是碰瓷。不過，即使不涉及到抄襲，該事件也不一定就是所謂的“蹭熱度碰瓷”。若原告史先生對著作權(quán)概念模糊，即使事實是沒有造成侵權(quán)，在他的認(rèn)知中也可能真的認(rèn)為自己被侵權(quán)了。

那么史先生為何認(rèn)為自己被侵權(quán)了呢？史先生說，“（《妖貓傳》）當(dāng)中場景、人物、時間、地點與我的劇本一模一樣，我的劇本被《妖貓傳》侵權(quán)抄襲和改編。”首先我們來看涉及到的場景：石橋、劃船這些常見又沒有獨創(chuàng)性的場景即使相同也不屬于抄襲。再來看人物：佛教大師、白居易，也都是公共素材。最后來看時間及地點：大唐和長安，這更不是獨創(chuàng)的內(nèi)容了。所以即使真如史先生所說，《妖貓傳》中一些場景、人物、時間、地點與他的劇本一模一樣，那也不能說別人就是抄襲侵權(quán)。文學(xué)作品何止億萬，相似的橋段何止千百，無論是中國的還是國外的著作權(quán)法，單純的相似都足以和侵權(quán)劃等號。

所以，這樣說來如何才可能構(gòu)成侵權(quán)呢？舉個例子，《妖貓傳》其中一個橋段是幻術(shù)大師化身街頭賣瓜翁，這個賣瓜翁使用幻術(shù)忽悠行人買瓜引起了主角的注意，而后結(jié)識主角以暗中進(jìn)行點撥。這一系列的故事發(fā)展脈絡(luò)、角色設(shè)定、人物關(guān)系整合起來的橋段就形成了具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。那么這個橋段是從哪里來的呢，是根據(jù)原著《沙門空?！访枋雠牡摹Ｈ绻废壬材茉凇堆垈鳌分姓页鋈绱说莫殑?chuàng)表達(dá)方式，那再來告侵權(quán)也不遲。