案例

 

　　2004年4月，被告與第三人A公司共同投資成立B有限公司，注冊資金1000萬元，被告持有60%的股份。2007年3月，被告決定將股份轉(zhuǎn)讓給其他人，經(jīng)他人介紹，原告以248萬元的價款購買被告20%的股份。雙方于2007年5月26日簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議約定，被告同意將其在B有限公司所占的60%股份中的20%溢價轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓價格為248萬元。后原告分別于2007年6月2日、7月3日將248萬元分期支付給被告。

 

　　2007年8月13日，原告參加了被告和第三人A公司舉行的股東會，A公司同意被告將股份轉(zhuǎn)讓給原告。2008年3月，原告發(fā)現(xiàn)B有限公司未在工商管理部門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，遂以股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記為由向法院起訴，要求確認(rèn)原被告之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，及返還已支付的轉(zhuǎn)讓款248萬元。法院審理后認(rèn)為，B有限公司的另一股東對被告的轉(zhuǎn)讓行為表示認(rèn)可，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議系原、被告真實意思的表示，內(nèi)容亦不違反有關(guān)法律的規(guī)定，雙方未能辦理變更登記屬于合同履行問題，不是合同的生效要件，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，遂判決駁回原告的訴訟請求。

 

　　評析

 

　　一、未辦理工商變更登記是否導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效？

 

　　從上述案例中我們得到的答案是否定的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不因未辦理工商登記而失效，那么原因是什么呢？股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是債權(quán)債務(wù)的契約，是一種債權(quán)行為，其效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依照合同法的規(guī)定進(jìn)行判斷。根據(jù)《合同法》第四十四條第一款規(guī)定，合同成立的條件，自成立時生效。即，只要具備締約能力的主體意思表示一致，合同便可成立。故是否辦理工商變更登記僅屬于合同履行的問題，不對合同的生效問題產(chǎn)生影響。

 

　　二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓何時發(fā)生效力？

 

　　就股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，我國現(xiàn)行立法實際上并未直接規(guī)定何時生效。有人認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效時間應(yīng)從辦理工商變更登記之日起生效，依據(jù)的是國家工商局在《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的答復(fù)》(工商企字[2000]第262號)“股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，出讓人與受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，受讓人直接支付出讓人已繳付的出資額，不必再向公司重新入資，經(jīng)公司變更登記后成為公司股東”的規(guī)定。

 

　　但依據(jù)這一規(guī)定認(rèn)定轉(zhuǎn)讓的生效時間是不妥的。首先，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)而言，其實際上是在公司內(nèi)部產(chǎn)生的一種民事法律行為，是雙方之間的意思表示，應(yīng)受我國《合同法》所調(diào)整。其次，根據(jù)我國《合同法》第四十四條和最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)才有權(quán)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)后生效。而在我國現(xiàn)行《公司法》中，僅規(guī)定“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利”（《公司法》第三十二條第二款），目前沒有對于有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須要在辦理工商變更登記手續(xù)后才能生效的相關(guān)規(guī)定。上述國家工商局的文件不是法律、行政法規(guī)，并且其內(nèi)容與《公司法》第三十二條第二款相悖，根據(jù)法律文件的階位及新舊，現(xiàn)在應(yīng)不予執(zhí)行。

 

　　所以，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力應(yīng)該于公司變更股東名冊時生效。

 

　　三、變更工商登記又意欲何為？

 

　　從上述分析中我們得知，工商變更登記并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，工商登記并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的評價標(biāo)準(zhǔn)，那么變更工商登記又有什么意義呢？

 

　　根據(jù)《公司法》第三十二條第三款的規(guī)定我們明確，只有辦理了工商登記才能對抗第三人。這是因為工商登記屬于宣示性的登記，而不是設(shè)權(quán)性登記。工商登記，是對股權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動這一事實進(jìn)行確認(rèn)，并向社會公眾公開，以使公眾了解權(quán)利變動的情況，從而保證市場經(jīng)濟(jì)活動的安全。這就引發(fā)了這一問題：如果第三人因為信賴工商登記而與之交易，縱使登記的股東與實際的股東不同，基于工商登記的公信力，雙方交易的效力并不受影響，換言之，即使公開的登記事項有瑕疵，公司和“形式上的股東”也須對外承擔(dān)責(zé)任。故股權(quán)變動進(jìn)行工商登記具有必要性。