確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛，還是請求人對于其某一行為是否侵犯他人權(quán)利而向人民法院提出的一種確認(rèn)請求？其管轄法院又應(yīng)如何來確定？在漢高（中國）投資有限公司（下稱漢高公司）與賀定高、湖南華騰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下稱華騰公司）之間展開的確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院用一份裁定對這個(gè)問題給出了答案。

　　3月24日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（2016）京73民轄終1120號民事裁定認(rèn)為，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，就其內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是對請求人對于其實(shí)施的某一行為是否構(gòu)成對他人依法享有的某項(xiàng)權(quán)利的侵犯而向人民法院提出的一種確認(rèn)請求，確認(rèn)不侵權(quán)之訴的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)比照我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對侵權(quán)之訴的規(guī)定來確定。據(jù)此，法院終審裁定駁回漢高公司的上訴，維持原裁定，即將該案移送湖南省婁底市中級人民法院處理，并駁回漢高公司對華騰公司的起訴。

　　漢高公司訴稱，2015年12月，華騰公司受賀定高委托向該公司發(fā)出警告函，稱漢高公司在京東商城、亞馬遜電子商務(wù)平臺銷售的“光明染發(fā)霜奢韻系列--深檀褐棕”商品包裝上突出使用了“奢韻”商標(biāo)，侵犯了賀定高對第14044379 號“奢韻”商標(biāo)享有的專用權(quán)。

　　對此，漢高公司隨后以京東商城的開辦者北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司的住所地為侵權(quán)行為地，向北京市西城區(qū)人民法院提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。

　　據(jù)悉，該案中漢高公司與賀定高、華騰公司所爭議的確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛的涉案侵權(quán)行為之一，為京東商城上銷售的“光明染發(fā)霜奢韻系列--深檀褐棕”商品。在該商品的銷售網(wǎng)頁上顯示為“京東自營”，服務(wù)一欄顯示為“由京東發(fā)貨并提供售后服務(wù)”。

　　經(jīng)審理，北京市西城區(qū)人民法院一審裁定該案移送湖南省婁底市中級人民法院處理，并裁定駁回漢高公司對華騰公司的起訴。漢高公司不服上述一審裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，漢高公司主張一審法院具有管轄權(quán)所依據(jù)的事實(shí)系京東商城銷售“光明染發(fā)霜奢韻系列--深檀褐棕”產(chǎn)品的行為。但是按照現(xiàn)有證據(jù)來看，該產(chǎn)品顯示為“京東自營”，并不能證明該產(chǎn)品由漢高公司直接銷售。因此，漢高公司不能以他人實(shí)施的行為來主張本案確認(rèn)不侵權(quán)之訴的管轄依據(jù)。同時(shí)，我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定人民法院處理管轄權(quán)異議為裁定駁回起訴或其他程序事項(xiàng)的前置程序。

　　綜上，法院裁定駁回漢高公司上訴，維持原裁定。 （王國浩）

　　行家點(diǎn)評：

　　湯學(xué)麗 北京市盈科律師事務(wù)所 合伙人、律師：“侵權(quán)之訴”是權(quán)利人基于已有的合法權(quán)利對他人對其侵權(quán)行為向法院提起的訴，請求法院作出侵權(quán)認(rèn)定從而對侵權(quán)行為進(jìn)行賠償?shù)牟门?；而“確認(rèn)之訴”則是一方當(dāng)事人要求法院明確某一爭議的民事法律關(guān)系是否存在的具體狀態(tài)，法院在審理后做出的判決并沒有給付內(nèi)容，不具執(zhí)行性。知識產(chǎn)權(quán)中的“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”一般是在當(dāng)事人接到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向其發(fā)布的“侵權(quán)警告”但又遲遲不采取正式的起訴程序或者肆意發(fā)布其侵權(quán)的消息給其生產(chǎn)經(jīng)營與商譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害而主動向法院提起的訴，以求法院對其不侵權(quán)行為予以確認(rèn)。該案中，法院將案件定為確認(rèn)之訴，顯然是并非僅從其審理的是“侵權(quán)與否”來簡單將其認(rèn)定為侵權(quán)之訴，而是從其本質(zhì)進(jìn)行了確認(rèn)。在此基礎(chǔ)上依據(jù)我國民事訴訟法關(guān)于民事案件的管轄的相關(guān)規(guī)定作出了本裁定。

　　在知識產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)務(wù)中，確認(rèn)管轄法院是當(dāng)事人及代理人需要首先考慮的問題，尤其是在多個(gè)法院均有管轄權(quán)的情況下，如何選擇管轄法院，在一定程度上會影響當(dāng)事人的應(yīng)訴、質(zhì)證與判決后的執(zhí)行。當(dāng)出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與侵權(quán)人不在同一管轄區(qū)域，而權(quán)利人通常更愿意在當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牭囊庀騺砜矗瑱?quán)利人可采取在其當(dāng)?shù)叵蚯謾?quán)人直接購買或侵權(quán)人的代理商購買進(jìn)而依據(jù)“侵權(quán)行為地”進(jìn)行管轄，或者也可通過向侵權(quán)人發(fā)起警告函等催告程序待侵權(quán)人發(fā)起訴訟而參訴。另外，根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的司法解釋》以及《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》關(guān)于“兩個(gè)以上人民法院對同一案件都有管轄權(quán)并已分別立案的，后立案的人民法院得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的人民法院”的規(guī)定，當(dāng)事人也可通過此種“以退為進(jìn)”的方式確定管轄法院。

　　王宏濤 北京羅杰律師事務(wù)所 合伙人、律師：該案爭議焦點(diǎn)主要涉及移送管轄和確認(rèn)不侵權(quán)之訴的管轄問題。

　　移送管轄的實(shí)質(zhì)是對案件進(jìn)行移送，而不是對案件管轄權(quán)進(jìn)行移送。它是對管轄發(fā)生錯(cuò)誤所采用的一種糾正措施。鑒于我國民事訴訟法第一百五十四條僅規(guī)定當(dāng)事人可以針對不予受理、管轄權(quán)異議和駁回起訴3種裁定提起上訴，該情形并不包括法院依職權(quán)移送管轄的情形，故漢高公司認(rèn)為“一審法院依職權(quán)將案件移送至湖南省婁底市中級人民法院屬于適用法律錯(cuò)誤”的上訴理由于法無據(jù)，二審法院未支持漢高公司的該項(xiàng)上訴理由。

　　針對確認(rèn)不侵權(quán)之訴的管轄問題，最高人民法院先后多次通過司法答復(fù)、司法解釋和指導(dǎo)案例等司法政策作出相關(guān)規(guī)定和指引，并先后指出，確認(rèn)不侵犯訴訟屬于侵權(quán)類糾紛，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二十九條的規(guī)定確定地域管轄；涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵權(quán)之訴和侵權(quán)訴訟均屬獨(dú)立的訴訟；確認(rèn)不侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)具有特有的受理?xiàng)l件；確認(rèn)不侵權(quán)之訴是目前我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域特有的民事訴訟制度，本質(zhì)上屬于侵權(quán)之訴。據(jù)此，二審法院根據(jù)前述司法規(guī)則針對本案進(jìn)行審查是符合相關(guān)司法邏輯和司法政策的。

　　需要指出的是，鑒于確認(rèn)不侵權(quán)之訴案件屬于新類型案件，北京市第一中級人民法院亦曾在相關(guān)確認(rèn)不侵權(quán)糾紛案中針對涉案當(dāng)事人行使訴權(quán)的情形行使了法官釋名權(quán)并依職權(quán)要求原告提交相關(guān)證據(jù)。具體到該案，鑒于當(dāng)前法律和相關(guān)司法解釋并未限定提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的原告必須是自己獨(dú)立實(shí)施了被控行為的民事主體，而是明確、清楚地規(guī)定涉訴行為的行為人（被警告人）或者利害關(guān)系人均有權(quán)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。該案一審法院與二審法院將享有訴權(quán)的主體進(jìn)行嚴(yán)格限定，并直接排除了利害關(guān)系人，這種司法裁量值得進(jìn)一步探討。

文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪