2018年我國跨境電商交易規(guī)模將保持年均20.1%的復合增速，到2020年跨境電商交易規(guī)模將達到12萬億元，占整體貨物進出口比重超過37%?？缇畴娚痰难杆侔l(fā)展加劇了傳統(tǒng)銷售商與跨境電商間的利益競爭。

因此，平行進口下商標侵權(quán)問題成為業(yè)界討論的熱點話題。

平行進口并非純粹的法律概念，國內(nèi)亦無法律法規(guī)對平行進口進行定義。通常認為，平行進口是指在國際貿(mào)易中，一國未被授權(quán)的進口商在某項知識產(chǎn)權(quán)已獲進口國法律保護且知識產(chǎn)權(quán)人已在該國自己或授權(quán)他人制造或銷售其知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的情形下，從國外知識產(chǎn)權(quán)所有人或其被許可人手中購得該種產(chǎn)品，并輸入該國銷售的行為。而商標平行進口，則是指進口商未經(jīng)本國商標權(quán)人的許可，從境外進口經(jīng)合法授權(quán)生產(chǎn)的標有相同商標的同類商品的行為。具體到跨境電商平臺規(guī)?；昂Ｌ浴睒I(yè)務下的商標平行進口則具有如下特征：

一是平行進口的商品為合法授權(quán)生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品;

二是進口商品的商標與本國商標權(quán)利人的商標相同，指向共同的商品來源;

三是商品通常都經(jīng)由正常的進口國報關(guān)手續(xù)入境;四是商品進入進口國時，一般未經(jīng)當?shù)氐纳虡藱?quán)利人或被許可人授權(quán)。

可見，跨境電商平行進口的商品既非假冒，也非走私，僅是一定程度上打破了商標權(quán)人與授權(quán)經(jīng)銷商對商品銷售的地域控制力。而從商品本身的角度看，本地銷售商品與平行進口商品間的差異通常很小，甚至是沒有實質(zhì)性差異。

1.缺乏統(tǒng)一標準

我國商標法并未對商標的平行進口問題作出任何明確規(guī)定，近年來，國內(nèi)司法機關(guān)對商標平行進口的合法性基本持肯定態(tài)度。例如，北京市高級人民法院在《當前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題》中“關(guān)于平行進口是否構(gòu)成侵犯商標權(quán)的問題”的答復中寫明，若被控侵權(quán)商品確實來源于商標權(quán)人或其授權(quán)主體，此時商標權(quán)人已經(jīng)從“第一次”銷售中實現(xiàn)了商標的商業(yè)價值，而不能再阻止他人進行“二次”銷售或合理的商業(yè)營銷，否則將阻礙市場的正常自由競爭秩序建立的進程。在最高人民法院2016年底頒布的《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設提供司法保障的意見》中則指出，要“妥善處理商標產(chǎn)品的平行進口問題，合理平衡消費者權(quán)益、商標權(quán)人利益和國家貿(mào)易政策”。但上述司法文件并未對如何具體判斷商標平行進口的合法性進行任何說明，實踐中，目前仍只能從各級法院的個案裁判中歸納提煉出一個相對標準以作參考。

近期國內(nèi)法院判決的數(shù)個經(jīng)典案例中，法院主要從商標法的基本原理出發(fā)，將商標區(qū)分識別功能與質(zhì)量保證功能是否受到不利影響作為商標平行進口合法性判斷的主要標準。例如，“德國KSTRITZER黑啤酒案”中，北京市高級人民法院認為，被控侵權(quán)啤酒上標注的商標為“KSTRITZER”，其商標與商品來源的對應關(guān)系是真實的，并不會導致消費者混淆誤認。而是否禁止商標平行進口，應當依據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定予以確定。

由于我國商標法及其他法律并未明確禁止商標平行進口，因此，四海致祥公司將歐洲市場上合法流通的“KSTRITZER”系列啤酒進口到我國進行銷售，并不違反我國商標法及其他法律的規(guī)定。又如，“大王嬰兒紙尿褲案”中，浙江省杭州市中級人民法院認為，平行進口行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)，應當考慮行為是否損害了商標識別商品及服務來源、保證商品及服務的品質(zhì)以及廣告宣傳的功能。

然而，目前，法院對商標平行進口情形雖然持寬容態(tài)度，但是否構(gòu)成商標侵權(quán)，還需要在個案中看是否構(gòu)成商標的合理使用，是否改變商標或商品的某一要素從而導致商品差異等情況。比如，在店面招牌上突出使用涉案商標、擅自隨意加貼中文標簽、磨去產(chǎn)品識別碼等行為都可能構(gòu)成商標侵權(quán)或不正當競爭行為。

綜合上述國內(nèi)各地法院對平行進口的商品是否構(gòu)成商標侵權(quán)的基本觀點，可以看到，法院主要從進口商品是否合法取得，進口商品與授權(quán)銷售商品是否存在實質(zhì)性差異，消費者混淆的可能性是否存在，以及商標所承載的商譽是否受到損害四個方面來綜合判斷商標平行進口的合法性。這一審理思路符合商標法的立法宗旨與基本價值，也與歐美等發(fā)達國家在處理商標平行進口問題上的態(tài)度相符，順應了國際貿(mào)易的發(fā)展趨勢，有利于實現(xiàn)商標權(quán)利人、經(jīng)營者，以及消費者間的利益平衡。

2.合規(guī)如何落實

目前，除傳統(tǒng)的跨境電商平臺外，國內(nèi)更有較多跨境電商探索采用“自營直采”的模式，跨過諸多中間經(jīng)銷環(huán)節(jié)，直接將商品從產(chǎn)地進口至國內(nèi)。而采用“自營直采”的跨境電商，打破了只做“中立平臺”的傳統(tǒng)模式，直接成為進口與銷售行為主體，因而在遇到平行進口下的商標侵權(quán)問題時，往往難以適用“避風港原則”以減輕、豁免其責任，更加大了自身的風險管控難度。因此，傳統(tǒng)平臺電商與自營電商均較為重視商標平行進口的合規(guī)落實。具體而言，跨境電商應著重采取以下措施應對風險：

一是確保從合法渠道進口商品，嚴格遵守報關(guān)流程;

二是評估并避免平行進口商品的“實質(zhì)性差異”，保持進口商品的原始狀態(tài)，謹慎加貼中文標簽;

三是為降低或避免消費者對商品來源的混淆，在必要時，可在網(wǎng)頁、宣傳頁、產(chǎn)品包裝等地方向消費者展示商品來源加以說明;

四是合理使用商標權(quán)人的商標，在未得到商標權(quán)人授權(quán)的情況下，應注意產(chǎn)品銷售過程中商標使用行為是否會給國內(nèi)商標權(quán)人帶來不利影響。

3.合法性如何判斷

平行進口是一個國際貿(mào)易與知識產(chǎn)權(quán)相融合的問題，應用場景復雜多變。因此，對平行進口合法性的判斷必須依仗國家在法律制度層面上的明定。在國家主動擴大進口，進一步擴大對外開放的政策背景下，從立法高度及時對平行進口下的商標權(quán)問題進行規(guī)制，彌補當前法律空白的任務則變得更為迫切。

一方面，總體上，我國應在法律上允許商標平行進口。多數(shù)情況下，平行進口的商品投放入國內(nèi)市場后，其商標的來源指示、品質(zhì)保證、廣告功能等各方面價值與作用與國內(nèi)授權(quán)銷售渠道產(chǎn)品的商標幾乎無異，國內(nèi)商標權(quán)人對其商標的控制能力沒有被削弱或破壞，況且，我國專利法第六十九條已經(jīng)明確將平行進口合法化，因而在立法上肯定商標平行進口，并無直接的理論障礙與制度風險。

其次，當下國內(nèi)跨境電商市場迅速發(fā)展，在技術(shù)的推動下，商品采購與銷售模式不斷革新，給平行進口市場帶來諸多變量，企業(yè)若單純依靠法院的個案處理結(jié)果評價自身行為，具有局限性與不確定性。只有在立法層面對商標平行進口問題作出統(tǒng)一規(guī)定，才可為企業(yè)提供有力、穩(wěn)定的行為指引，確保企業(yè)可以合法利用平行進口促進商品自由流通。

另一方面，在立法上對商標平行進口予以制度肯定的同時，可對平行進口行為人的行為設立一定的合理限制。立法者可從國內(nèi)司法實踐中歸納平行進口下侵犯商標權(quán)的情形，并汲取域外先進的市場執(zhí)法經(jīng)驗，將實踐經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為制度設計，以有效避免商標平行進口給相關(guān)權(quán)利人、消費者的利益造成損害。

跨境電商企業(yè)的發(fā)展繞不開平行進口問題，國內(nèi)司法機關(guān)對商標平行進口合法性的判斷，對企業(yè)商標風險管控與業(yè)務運行具有重要意義。但“陽光下的海淘”更需制度的堅實保障，希望我國立法機關(guān)可結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)時代下跨境電商貿(mào)易的行業(yè)特點，明確商標平行進口相關(guān)問題，填補立法上的空白，建立兼顧生產(chǎn)者、消費者、經(jīng)營者利益的有效制度，以促進經(jīng)濟的繁榮與發(fā)展。

文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡，侵刪