商標(biāo)侵權(quán)的案件有很多，有一部分是因?yàn)榍謾?quán)企業(yè)進(jìn)行傍名牌或者直接使用被侵權(quán)企業(yè)商標(biāo)進(jìn)行假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)的，但是還有一部分企業(yè)是因?yàn)槠髽I(yè)的商標(biāo)和商品通用名稱的相似而造成侵權(quán)的。

　　就“松露”一案來講，梁豐公司訴稱，“松露”商標(biāo)經(jīng)多年培育，已取得較高的聲譽(yù)和市場(chǎng)知名度，巧諾梵公司和頂萊公司未經(jīng)許可大量生產(chǎn)，并通過網(wǎng)絡(luò)、實(shí)體店進(jìn)行銷售侵犯其享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，給梁豐公司造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　巧諾梵公司主張，其使用的是自己的“諾梵”商標(biāo)，“松露”屬于巧克力通用名稱，其系正當(dāng)使用“松露巧克力”標(biāo)識(shí)。 頂萊公司辯稱，其在被控侵權(quán)商品中突出使用的是自己的商標(biāo)“諾梵”，“松露巧克力”是作為巧克力的品類，描述性地、正當(dāng)?shù)?、善意地使用，并未侵犯涉?/span>注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　法院的一審和二審做出了完全不同的判決，原因是什么呢?

　　商標(biāo)正當(dāng)使用是為了維護(hù)公眾利益而對(duì)商標(biāo)權(quán)施以合理限制，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第五十九條規(guī)定，商標(biāo)權(quán)利人以外的主體在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中雖然未經(jīng)許可使用了他人注冊(cè)商標(biāo)，但由于該使用是為了描述或類別化自己的商品、服務(wù)，或指明地理來源，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)因而不構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　上述法律條款的適用首先要解決的問題為是否構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。通常意義上的商標(biāo)使用不僅可以識(shí)別商品或服務(wù)的提供者，還可以沉淀商譽(yù)以區(qū)分同類商品或服務(wù)中的彼此。

　　該案中，巧諾梵公司、頂萊公司在生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)商品上突出使用了其持有的“諾梵”商標(biāo)及“松露巧克力”對(duì)應(yīng)的英文詞組“truffle chocolate”(藝術(shù)字體)配合使用、食品名稱欄標(biāo)明“xx松露巧克力”。

　　顯然，這一使用方式體現(xiàn)商標(biāo)個(gè)性的標(biāo)識(shí)為“諾梵”，而“松露巧克力”作為巧克力的品類名稱區(qū)分巧克力的此類與彼類，并不具備識(shí)別來源或在同類商品上區(qū)分彼此的商標(biāo)功能，巧諾梵公司、頂萊公司的涉案行為因而不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。

　　綜上所述，判斷商標(biāo)是否侵權(quán)，不能簡(jiǎn)單套用法條進(jìn)行機(jī)械地比對(duì)，應(yīng)該充分考慮到各種因素以能否誤導(dǎo)公眾的原則進(jìn)行綜合判斷然后進(jìn)行認(rèn)定。

日常商標(biāo)注冊(cè)，總覺得流程很復(fù)雜，拒絕忙碌奔波，低效耗時(shí)，想省心省力那就交給快幫云的商標(biāo)注冊(cè)服務(wù)商，商標(biāo)服務(wù)進(jìn)度實(shí)時(shí)同步官方系統(tǒng)，可在線查詢，商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)注冊(cè)，約13個(gè)月即可領(lǐng)取商標(biāo)證書。

文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪