創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)參照下文。創(chuàng)造性的判斷本身就是一種主觀性較強(qiáng)的判斷，當(dāng)然有模棱兩可的情況了。 　　在國內(nèi)外的專利法中，關(guān)于創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)均是定性的描述，沒有一個(gè)完全客觀的定量標(biāo)準(zhǔn)，各國現(xiàn)行的專利判斷方法都是只能盡量將判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀化。因此在專利的審查過程中，創(chuàng)造性的把握很大程度上依賴于審查員的主觀判斷。但是，審查員的主觀判斷又是在對技術(shù)方案和專利法的理解基礎(chǔ)上，進(jìn)而采取某種判斷方法得出的，因此從某種程度上來說，創(chuàng)造性的判斷方法就是判斷標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。如果審查員所采取的判斷方法不能客觀的體現(xiàn)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性高度，對專利制度的發(fā)展非常不利。 　　為了盡量消除創(chuàng)造性判斷中的主觀成分，各國在多年的專利實(shí)踐中均總結(jié)出了一套行之有效的判斷方法。例如美國在其1952年修改的專利法中首次規(guī)定了創(chuàng)造性的非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn)，該法增加了第103條：“一項(xiàng)發(fā)明雖然沒有像本法第102條所規(guī)定的那樣被相同地披露或記載過，如果要求專利保護(hù)的發(fā)明主題與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別，使得在該主題所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，從做出該發(fā)明的時(shí)刻來看，該發(fā)明作為一個(gè)整體是顯而易見的則不能獲得專利權(quán)?？蓪＠圆灰蜃龀霭l(fā)明的方式而被否定?！倍?966年，美國最高法院在Graham v.John Deere CO.案的判決中對第103條的適用做出了司法解釋，該判決得到了美國專利商標(biāo)局的認(rèn)同，并總結(jié)出了“Graham四要素——即：現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容；現(xiàn)有技術(shù)與所審查的權(quán)利要求之間的區(qū)別；相應(yīng)領(lǐng)域的普通技術(shù)水平；輔助性考慮因素，包括商業(yè)上的成功、長期渴望解決的需求、他人的失敗等”，并要求審查員按此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行創(chuàng)造性的審查。而歐洲專利局的審查指南則規(guī)定，為了客觀地、可預(yù)期地判斷是否具有發(fā)明步驟，審查員應(yīng)采用所謂“問題——方案法”，也稱作“三步法”：第一步、確定“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”；第二步、確定要解決的“客觀技術(shù)問題”；第三步、考慮所申請發(fā)明，以最接近的現(xiàn)有技術(shù)和客觀技術(shù)問題為出發(fā)點(diǎn)來看，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見。 　　我國在從外國引進(jìn)專利制度的同時(shí)，也對西方國家關(guān)于創(chuàng)造性的判斷方法進(jìn)行了吸收，并結(jié)合我國的實(shí)際情況進(jìn)行了適當(dāng)?shù)男薷摹Ｄ壳皩τ趯＠麆?chuàng)造性的判斷方法采用的是最早于2001年版《審查指南》中提出的“三步法”。所謂“三步法”，在我國現(xiàn)行的2010版《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1小節(jié)有詳細(xì)介紹，即：(1)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)、(2)確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題、(3)判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。誠然，該判斷方法簡便易行、條理清晰，是我國的專利工作者在參考了發(fā)達(dá)國家上百年的專利工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的專利工作的實(shí)際而總結(jié)出的一套比較合理的創(chuàng)造性判斷方法，該判斷方法的精神也與世界上主流的判斷方法大體相同。在我國的專利審查過程中，該方法得到了最廣泛的運(yùn)用，取得了巨大的成就。