2016年4月，被稱為“皮皮魯之父”的著名作家鄭淵潔開始與快幫云知識產(chǎn)權(quán)合作，對“皮皮魯”、“魯西西”、“舒克貝塔”、“舒克寶貝”、“魔方大廈”等多件商標(biāo)提出異議申請、無效宣告申請。筆者有幸代理了鄭老師所有商標(biāo)非訴法律案件，受益匪淺。這其中最受公眾矚目的便是“皮皮魯”商標(biāo)（以下簡稱“爭議商標(biāo)”）無效宣告案，爭議商標(biāo)于2002年申請，2004年獲得核準(zhǔn)注冊，至今已有14年之久，進行無效宣告的難度可想而知。

針對本案，商標(biāo)評審委員會于近日作出了無效宣告請求裁定書，經(jīng)審理，商標(biāo)評審委員會支持了申請人的理由，裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。此前，商標(biāo)局陸續(xù)作出了關(guān)于“魯西西”、“舒克貝塔”、“舒克寶貝”、“魔方大廈”等多件商標(biāo)的異議決定，均支持了異議人的異議理由，決定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。對上述不予注冊的決定及無效宣告請求裁定書進行分析后，不難發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)審理機關(guān)適用的法律依據(jù)均為《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項有關(guān)不良影響的禁止性條款或第三十二條關(guān)于侵犯他人在先權(quán)利的條款。

“皮皮魯”無效宣告案中，為何沒有適用2001年《商標(biāo)法》第三十一條（對應(yīng)2013年《商標(biāo)法》第三十二條）？

爭議商標(biāo)“皮皮魯”核準(zhǔn)日為2004年，至無效宣告申請?zhí)岢鰰r已有13年之久，遠遠超出了《商標(biāo)法》以侵犯私權(quán)為由提出無效宣告五年期限的規(guī)定，縱使我國愈發(fā)重視對商品化權(quán)的保護，甚至在本案審理過程中，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》）正式發(fā)布并實施，將商品化權(quán)的保護首先體現(xiàn)在法律規(guī)定中。但歸根溯源，商品化權(quán)的保護依舊是對私權(quán)利的保護，屬于2001年《商標(biāo)法》第三十一條、2013年《商標(biāo)法》第三十二條中“在先權(quán)利”的范疇。因此，本案主張商品化權(quán)很難獲得支持。

本案中，爭議商標(biāo)申請日固然早，但鄭淵潔及其“皮皮魯”人物成名日更早。從公共權(quán)益來看，“皮皮魯”所涉及相關(guān)公眾范圍極廣，已不局限于兒童讀者，鄭淵潔作品被譽為“適合全家人的閱讀”?？吹健捌て敗北弧敖壖堋?，億萬讀者為之動容。鄭淵潔時常接到讀者詢問，確定“皮皮魯”餐廳是否與其有關(guān)，爭議商標(biāo)的注冊確實有傷一代人的人文情懷?！捌て敗币呀?jīng)形成了一種文化符號，代表著一代代人的童年記憶。從這個角度出發(fā)，爭議商標(biāo)的注冊的確有傷公眾感情，易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了社會公共利益。

基于此，對已核準(zhǔn)十年有余的“皮皮魯”注冊商標(biāo)提出無效宣告，核心無效理由確認(rèn)為：“爭議商標(biāo)的注冊與使用將打破‘皮皮魯’與鄭淵潔的唯一對應(yīng)關(guān)系，更有傷人民感情，擾亂市場秩序，違反了社會公共利益”，法律依據(jù)為2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項。

通過商標(biāo)評審委員會的裁定可以看出，本案無效宣告理由得到了充分的認(rèn)可與支持，商標(biāo)評審委員會最終認(rèn)定“‘皮皮魯’為鄭淵潔創(chuàng)作的童話作品中的主人公名稱，具有較強獨創(chuàng)性和顯著性。被申請人將其作為商標(biāo)申請注冊，其行為違反了誠實信用的社會主義公共道德準(zhǔn)則，損害了申請人的合法權(quán)益，破壞了社會公序良俗，易使消費者對爭議商標(biāo)使用的‘餐廳’等服務(wù)的出處產(chǎn)生誤認(rèn)并產(chǎn)生不良之社會影響，已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指的情形”。至此，“皮皮魯”商標(biāo)無效宣告案獲得成功，被綁架十年有余的“皮皮魯”獲得解救。

 “舒克寶貝”等商標(biāo)異議案為何適用了《商標(biāo)法》第三十二條？

在幾件異議案件中，商標(biāo)局適用了《商標(biāo)法》第三十二條支持了異議人的請求。以“舒克寶貝”商標(biāo)（以下簡稱“被異議商標(biāo)”）異議案為例，異議理由主要為：被異議商標(biāo)侵犯了“舒克”角色名稱商品化權(quán)，其注冊申請將打破鄭淵潔與“舒克”之間的對應(yīng)關(guān)系，使得相關(guān)公眾誤以為“舒克”系被異議人品牌，從而產(chǎn)生混淆。法律依據(jù)為2013年《商標(biāo)法》第三十二條。

2017年7月，商標(biāo)局作出不予注冊決定，支持了異議人的異議請求。商標(biāo)局認(rèn)為“異議人在案證據(jù)表明，鄭淵潔為我國當(dāng)代著名童話作家，其創(chuàng)作的‘舒克和貝塔’系列童話故事已被相關(guān)消費者所熟悉，‘舒克’為該作品中的主人公的名字，凝聚著其一定的智力成果，其作品知名度的取得是異議人創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶。因此，該在先知名的作品角色名稱應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)益得到保護。被異議商標(biāo)顯著部分與異議人作品角色名稱‘舒克’文字相同，故被異議商標(biāo)的申請注冊違反了《商標(biāo)法》第三十二條的有關(guān)規(guī)定”。

在“舒克寶貝”異議申請?zhí)岢鰰r，對商品化權(quán)的保護主要通過適用《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)條文對其進行保護?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。商品化權(quán)在法律沒有規(guī)定的情況下，雖然不能作為一種單獨的權(quán)利類型予以保護，但可以作為在先權(quán)利保護。

值得關(guān)注的是，在本案審理過程中，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》正式發(fā)布并實施，第二十二條第二款規(guī)定“對于著作權(quán)保護期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持”。上述規(guī)定是將商品化權(quán)的保護首先體現(xiàn)在法律規(guī)定中，充分體現(xiàn)了對商品化權(quán)的保護已經(jīng)上升到法律層面，體現(xiàn)了立法者的態(tài)度。

筆者認(rèn)為，法律的新立、修改、廢止、解釋是根據(jù)執(zhí)政理念而定的，審判理念也應(yīng)緊密結(jié)合政策理念。從政策的角度出發(fā)，為激發(fā)市場活力和社會創(chuàng)造力、促進社會公平正義，近年國家通過頒布了一系列的法律文書，2013年《商標(biāo)法》第七條更是明確將“誠實信用原則”作為申請注冊和使用商標(biāo)應(yīng)遵循的基本原則，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》在對《商標(biāo)法》具體條文的適用上充分體現(xiàn)了該立法精神，體現(xiàn)了保護誠實經(jīng)營、遏制惡意搶注商標(biāo)的一貫司法導(dǎo)向。

為迎合政策理念，在“舒克寶貝”等商標(biāo)異議案中，商標(biāo)局明確了商品化權(quán)受法律保護，從而適用了《商標(biāo)法》第三十二條。

打擊商標(biāo)惡意搶注、山寨商標(biāo)、商標(biāo)掮客，對中國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護具有重要價值，從以上行政裁定、決定來看，我國對知識產(chǎn)權(quán)保護力度不斷加大，我們期待著有更多的智力勞動成果得到嚴(yán)格保護。最后，借用鄭淵潔老師的一句話：重視保護商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)，是中國進入新時代的標(biāo)志之一。