搭贈(zèng)假冒產(chǎn)品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán) 北京快幫科技有限公司 馬 原(商標(biāo)代理人) 1999年，美廚食品有限公司在銷售方便面的過程中，將標(biāo)有“JING TANG”注冊商標(biāo)的 500 克裝“精制綿白糖”作為贈(zèng)品裝于方便面箱中，進(jìn)行搭配銷售。經(jīng)過檢測，這批綿白糖為假冒“JING TANG”注冊商標(biāo)的商品。北京市糖業(yè)煙酒公司作為該商標(biāo)的所有人以商標(biāo)侵權(quán)為由，將美廚公司送上法庭。 原告稱：被告使用假冒原告注冊商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)行促銷活動(dòng)，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，損害了自身良好的商業(yè)信譽(yù)，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。 被告辯稱：其在批發(fā)市場購進(jìn)的綿白糖以贈(zèng)品的形式投入市場，不知也無從知道所購的產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品，而且被告只是搭贈(zèng)，并沒有直接購銷綿白糖，屬于有獎(jiǎng)銷售行為，不構(gòu)成侵權(quán)。 本案的焦點(diǎn)在于： 一、被告是否明知或應(yīng)知其購買了侵權(quán)商品，即主觀上是否存在過錯(cuò)。 美廚公司在此之前，曾多次從北京市糖業(yè)煙酒公司購進(jìn) 500 克裝的“JING TANG”綿白糖，而從批發(fā)市場購進(jìn)的假冒產(chǎn)品與正宗產(chǎn)品在外觀包裝、產(chǎn)品質(zhì)量和價(jià)格上都有著明顯的區(qū)別，因此，推斷被告主觀上知道所購產(chǎn)品是侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。 二、被告搭贈(zèng)行為的性質(zhì)是否屬于銷售。 法院認(rèn)為搭贈(zèng)使經(jīng)營者達(dá)到了促銷的目的，獲得了額外的經(jīng)濟(jì)利益，該利益的一部分是靠搭贈(zèng)品的付出而取得的，是經(jīng)營者的一種潛在銷售行為，其性質(zhì)不受商品售價(jià)是否提高、搭贈(zèng)品是否攤?cè)氤杀镜挠绊?。搭?zèng)行為實(shí)際上擴(kuò)散了侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品，客觀上損害了商標(biāo)專用權(quán)人的利益。 法院的判決結(jié)果是：被告停止侵害，公開賠禮道歉，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失、商業(yè)信譽(yù)損失和訴訟費(fèi)。 這是通過搭贈(zèng)這一特殊方式擴(kuò)散侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品，從而侵犯了商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的案件。 隨著商業(yè)競爭的日益加劇，商家的促銷手段會(huì)花樣百出，不斷更新，因此，本案的審判結(jié)果對于規(guī)范商家的經(jīng)營活動(dòng)、加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，并進(jìn)一步完善商標(biāo)立法，具有非常積極的意義。商家可以從這個(gè)案件中吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，在規(guī)范有序的競爭中為自己贏得一席之地。