北京快幫知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司　陳煒 　　2009年12月21日通過(guò)的最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（在下文中簡(jiǎn)稱為司法解釋）于2010年1月1日起施行。筆者認(rèn)為，該司法解釋中的某些條款可能會(huì)對(duì)申請(qǐng)人在審查階段的工作產(chǎn)生影響，為此，筆者給出下列分析。 　　1.第二條“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容?！? 　　和第三條“人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書(shū)及附圖、權(quán)利要求書(shū)中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)有特別界定的，從其特別界定。 　　以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書(shū)、教科書(shū)等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋?！? 　　這兩條明確了如何確定權(quán)利要求的內(nèi)容的原則，即權(quán)利要求的內(nèi)容根據(jù)權(quán)利要求書(shū)所記載的信息進(jìn)行確定，而說(shuō)明書(shū)用于對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。這和現(xiàn)有審查實(shí)踐和審查指南的規(guī)定是一致的。 　　其中需要注意的是，對(duì)于權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)，除了考慮說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容之外，還可以考慮其他相關(guān)權(quán)利要求和專利審查檔案。 　　首先，何為“相關(guān)”權(quán)利要求并未在該司法解釋中提及，“相關(guān)”權(quán)利要求可能包括權(quán)利要求書(shū)中的全部權(quán)利要求、從屬于要解釋的權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求、要解釋的權(quán)利要求從屬于其的在先權(quán)利要求，與要解釋權(quán)利要求不在相同權(quán)利要求組中的權(quán)利要求等。筆者認(rèn)為，該司法解釋中的相關(guān)是指內(nèi)容上的“相關(guān)”，因此可以根據(jù)相應(yīng)要解釋的權(quán)利要求的實(shí)際情況而在以后司法實(shí)踐中進(jìn)行進(jìn)一步明確。 　　其次，該司法解釋中進(jìn)一步明確了“專利審查檔案”在解釋權(quán)利要求中的作用。具體來(lái)說(shuō)，“專利審查檔案”包括了申請(qǐng)人在實(shí)審、復(fù)審等過(guò)程中答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)提供的文件。因此，申請(qǐng)人需要注意在答復(fù)各種審查意見(jiàn)的過(guò)程中，盲目地對(duì)權(quán)利要求的內(nèi)容進(jìn)行解釋，造成該解釋對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的不恰當(dāng)縮小和曲解，從而導(dǎo)致將來(lái)的司法實(shí)踐中，由于這些不恰當(dāng)?shù)目s小和曲解而影響該專利的正當(dāng)權(quán)益。 　　再次，其中還明確了對(duì)于權(quán)利要求用語(yǔ)的解釋順序，首先根據(jù)說(shuō)明書(shū)的特別界定來(lái)明確權(quán)利要求中用語(yǔ)的含義，并隨后結(jié)合工具書(shū)、教科書(shū)等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋。與現(xiàn)有審查指南相比，明確了如何才能獲悉“相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義”。這也要求申請(qǐng)人在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)，如果使用了一些和現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域中所使用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)含義不同的用語(yǔ)，則應(yīng)該明確在說(shuō)明書(shū)中進(jìn)行說(shuō)明。另外，如果所使用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)在現(xiàn)有領(lǐng)域中具有多種可能不同的含義，也最好在說(shuō)明書(shū)中進(jìn)行明確說(shuō)明。 　　2.第四條 對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。 　　該條司法解釋說(shuō)明了如何確定權(quán)利要求中的功能性技術(shù)特征所涵蓋的內(nèi)容，即，該技術(shù)特征的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式來(lái)確定。該條司法解釋采用了類似美國(guó)專利實(shí)務(wù)的方式，但是這和現(xiàn)有審查指南中的規(guī)定明顯不同，在現(xiàn)有審查指南中，即，審查指南第二部分第二章第3.2.1節(jié)中的規(guī)定，對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。二者相比較，可以看出，該條司法解釋對(duì)權(quán)利要求中的功能性限定所涵蓋的范圍限制得更加嚴(yán)格，該司法解釋將功能性限定的技術(shù)特征僅僅限制為說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，而不是涵蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。 　　由于該條司法解釋和現(xiàn)有審查指南的規(guī)定完全不同，因此，也會(huì)導(dǎo)致實(shí)際代理實(shí)踐中的一些問(wèn)題，例如，在審查指南中，關(guān)于權(quán)利要求中有關(guān)功能性限定是否得到說(shuō)明書(shū)支持應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，如果當(dāng)權(quán)利要求中限定的功能是以說(shuō)明書(shū)實(shí)施方式所記載的特定方式完成，而且本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說(shuō)明書(shū)中未提到的其他替代方式完成，或者有理由懷疑該功能性限定所包含的一種或者幾種方式不能解決包含該功能性限定技術(shù)特征的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，就有理由認(rèn)為該功能性限定得不到說(shuō)明書(shū)支持，并因此不允許權(quán)利要求中采用該功能性限定的表述。而根據(jù)新司法解釋的規(guī)定，權(quán)利要求中功能性限定的技術(shù)特征僅僅涵蓋了說(shuō)明書(shū)中所描述的該功能的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，也就不需要考慮該功能性限定是否包含說(shuō)明書(shū)中未列出的其他實(shí)現(xiàn)該功能的其他不同的替代方式，因此，由于功能性限定技術(shù)特征的內(nèi)容大為縮小，在審查過(guò)程中，對(duì)于權(quán)利要求中的功能性限定技術(shù)特征是否得到說(shuō)明書(shū)支持的審查也變得簡(jiǎn)單。 　　應(yīng)當(dāng)注意的是，目前在對(duì)與計(jì)算機(jī)程序修改的權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式進(jìn)行審查的過(guò)程中，審查員經(jīng)常會(huì)以功能性限定的技術(shù)特征得不到說(shuō)明書(shū)支持來(lái)駁回一些沒(méi)有以與方法權(quán)利要求完全對(duì)應(yīng)方式撰寫(xiě)的裝置權(quán)利要求。然而，根據(jù)新的司法解釋，這種駁回方式就不再合適了。 很明顯，該司法解釋會(huì)對(duì)現(xiàn)有的審查過(guò)程造成影響，在還沒(méi)有相關(guān)規(guī)定出來(lái)之前，申請(qǐng)人在針對(duì)審查員的類似審查意見(jiàn)時(shí)，可以根據(jù)該條司法解釋的規(guī)定進(jìn)行爭(zhēng)辯。 　　3.第六條 專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。 　　該條司法解釋和西方專利實(shí)踐中的“estoppel”原則類似，即禁止反悔原則，專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人放棄的技術(shù)方案視為落入公眾領(lǐng)域中而不再屬于專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人。這對(duì)申請(qǐng)人或者專利權(quán)人修改權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)以及提供意見(jiàn)陳述提出了新的要求，對(duì)于專利代理人同樣如此。筆者認(rèn)為，至少需要注意以下幾個(gè)方面： 　　1.除了修改發(fā)明內(nèi)容部分以便與權(quán)利要求相對(duì)應(yīng)之外，不要輕易修改說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容； 　　2.在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)，除了必要的針對(duì)審查員意見(jiàn)的答復(fù)之外，不要對(duì)本發(fā)明的技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行過(guò)多解釋，過(guò)多的解釋可能會(huì)導(dǎo)致隱含地縮小權(quán)利要求的保護(hù)范圍，從而可能在以后的司法實(shí)踐中引起不必要的麻煩。 　　綜上可知，新的司法解釋對(duì)現(xiàn)有的審查實(shí)務(wù)造成了一定影響，申請(qǐng)人在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件和答復(fù)專利局的各種審查意見(jiàn)通知書(shū)中時(shí)，應(yīng)該充分考慮該新司法解釋可能帶來(lái)的影響。