摘要：事實(shí)認(rèn)定是專利審查中經(jīng)常遇到的環(huán)節(jié)，需要給與足夠的重視，本文首先分析了常見的對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤類型，然后結(jié)合具體的案例分別介紹了常見的新穎性/創(chuàng)造性、超范圍、不清楚方面的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，并對(duì)各案例進(jìn)行了具體的分析，最后基于審查實(shí)踐中反映的一些事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤類型，，如何盡可能的做到客觀、正確的進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，提供了一些有益的思路。

關(guān)鍵詞： 事實(shí)認(rèn)定 專利審查

一、問(wèn)題的提出

目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略正向縱深實(shí)施，作為主管部門，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的一項(xiàng)重要工作便是專利申請(qǐng)的審查，其中審查意見的客觀、準(zhǔn)確直接影響到審查質(zhì)量，與我局的服務(wù)水平和社會(huì)形象均息息相關(guān)。

與此同時(shí)，在現(xiàn)行的審查實(shí)踐中，對(duì)于審查意見和最終結(jié)論的正確性也有著明確的要求，并一直倡導(dǎo)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，但是在實(shí)踐過(guò)程中，仍然出現(xiàn)了較多的由于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致的審查意見錯(cuò)誤甚至是駁回或授權(quán)錯(cuò)誤，尤其是審查意見錯(cuò)誤，更是頻繁出現(xiàn)，。而審查意見錯(cuò)誤與事實(shí)認(rèn)定密不可分，而大部分的審查意見錯(cuò)誤都是由于相關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致的，這便從一定程度上反映出，在質(zhì)檢環(huán)節(jié)，對(duì)事實(shí)認(rèn)定的關(guān)注度是比較高的。

基于事實(shí)認(rèn)定的重要性以及事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的常見性，本文嘗試結(jié)合具體的案例，對(duì)事實(shí)認(rèn)定做簡(jiǎn)單的分析。

二、涉及事實(shí)認(rèn)定的常見類型解析

在目前的審查實(shí)踐中，涉及事實(shí)認(rèn)定的主要有以下幾點(diǎn)：1）檢索階段對(duì)比文件類型認(rèn)定錯(cuò)誤，其中主要體現(xiàn)為將檢索到的X/Y/E/R類文件誤認(rèn)為A類文件，以及將A類文件誤認(rèn)為R類文件；2）事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致的審查意見錯(cuò)誤，或部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤雖然未導(dǎo)致結(jié)論錯(cuò)誤，但構(gòu)成審查意見缺陷，這里的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤包括申請(qǐng)文件和對(duì)比文件的事實(shí)（包括時(shí)間和內(nèi)容）認(rèn)定錯(cuò)誤；3）導(dǎo)致駁回結(jié)論錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，或未導(dǎo)致駁回結(jié)論錯(cuò)誤的部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

在審查過(guò)程中，出現(xiàn)的對(duì)比文件類型認(rèn)定錯(cuò)誤比較少，而且即使出現(xiàn)將X/Y/E/R類誤認(rèn)為A類文件的情形，如果同時(shí)還檢索到其他的X/Y/E類文件，對(duì)審查不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，本文在這一方面并不作過(guò)多的討論，下文將重點(diǎn)討論會(huì)導(dǎo)致審查意見錯(cuò)誤、審查意見缺陷、不當(dāng)駁回、駁回不明確的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

特別要說(shuō)明的是，本文所述的部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤是指尚未導(dǎo)致審查結(jié)論錯(cuò)誤或駁回結(jié)論錯(cuò)誤的錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定。例如：針對(duì)某項(xiàng)權(quán)利要求，審查意見指出其不清楚，原因是其中出現(xiàn)了兩處所述導(dǎo)致的引用無(wú)基礎(chǔ)，但事實(shí)上，其中只有一處確實(shí)是無(wú)基礎(chǔ)的，而另一處存在明確的引用基礎(chǔ)，此時(shí)不清楚的結(jié)論是成立的，但對(duì)于其中的一個(gè)引用無(wú)基礎(chǔ)的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的，此時(shí)稱之為部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

根據(jù)對(duì)審查實(shí)踐的長(zhǎng)期跟蹤，發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤主要出現(xiàn)在評(píng)價(jià)新穎性/創(chuàng)造性、超范圍以及不清楚這三個(gè)方面，下面就對(duì)這三個(gè)方面的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行解析。

當(dāng)然，審查過(guò)程也是審查員與申請(qǐng)人就技術(shù)事實(shí)和法律事實(shí)交換意見的過(guò)程，合理質(zhì)疑是正常的, 在進(jìn)行新穎性/創(chuàng)造性審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許審查員在審查過(guò)程中對(duì)發(fā)明或?qū)Ρ任募_的技術(shù)內(nèi)容的認(rèn)識(shí)有一個(gè)過(guò)程，如果是合理的技術(shù)上的疑問(wèn)或爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)允許審查員通過(guò)審查意見跟申請(qǐng)人進(jìn)行溝通交流，但是審查意見中出現(xiàn)的明顯事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤需要避免的。審查意見中出現(xiàn)有下述情況的, 可歸入明顯事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤：

（1）在評(píng)述某項(xiàng)權(quán)利要求不具備新穎性或創(chuàng)造性時(shí), 對(duì)于其中的某些特征沒(méi)有評(píng)述, 并且所引用的對(duì)比文件也沒(méi)有公開相應(yīng)的特征。

（2）在對(duì)比發(fā)明權(quán)利要求與對(duì)比文件公開的內(nèi)容時(shí), 將明顯未被公開的特征認(rèn)定為被公開, 或者表現(xiàn)出法律概念上的錯(cuò)誤。如發(fā)明權(quán)利要求中含有某數(shù)值范圍特征, 對(duì)比文件中披露的相應(yīng)數(shù)值范圍更大, 且與發(fā)明沒(méi)有共同端點(diǎn), 在這種情況下認(rèn)定發(fā)明權(quán)利要求中的該數(shù)值范圍特征被對(duì)比文件公開。

（3）發(fā)明權(quán)利要求中含有某技術(shù)特征, 對(duì)比文件雖公開了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)但其所起的作用與本發(fā)明完全不同, 或?qū)Ρ任募o的教導(dǎo)完全相反, 而審查意見在評(píng)述創(chuàng)造性時(shí)認(rèn)定對(duì)比文件給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示。

至于超范圍的審查意見，由于在實(shí)際審查過(guò)程中，對(duì)于“直接地、毫無(wú)疑義地確定”這樣的標(biāo)準(zhǔn)在具體到個(gè)案時(shí)，常常難以做出清晰準(zhǔn)確的判斷，對(duì)于修改是否超范圍,應(yīng)當(dāng)在合理的限度內(nèi)允許審查員進(jìn)行合理質(zhì)疑，對(duì)于技術(shù)上、文字理解上存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)需要慎重，但對(duì)于明顯的超范圍事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決避免，例如：修改的技術(shù)特征在原始說(shuō)明書或權(quán)利要求書中有明確的記載，而審查意見認(rèn)為沒(méi)有記載而且也不能直接地、毫無(wú)疑義地確定。

而在不清楚方面，由于漢語(yǔ)本身的一些特點(diǎn)，例如一詞多義，語(yǔ)序靈活等，精準(zhǔn)的表述技術(shù)方案存在一定的困難，對(duì)于可能存在理解困難的表述應(yīng)該允許進(jìn)行合理的質(zhì)疑，但對(duì)于明顯的過(guò)度質(zhì)疑，則可能影響審查的專業(yè)性與效率。例如：存在明確的引用基礎(chǔ)而被誤認(rèn)為引用無(wú)基礎(chǔ)；本領(lǐng)域極其常見、規(guī)范的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，例如CPU，被認(rèn)定為術(shù)語(yǔ)的含義不明確。

三、常見的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤分析

本節(jié)結(jié)合審查過(guò)程中出現(xiàn)的一些實(shí)際案例，分析一些常見的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的情況。

案例一

相關(guān)案情：

權(quán)利要求為：一種下行共享信道的切換方法，其特征在于，包括：a、無(wú)線網(wǎng)絡(luò)控制器在確定用戶需要進(jìn)行下行共享信道切換、且在啟動(dòng)下行共享信道切換前，向所述用戶的源小區(qū)基站下發(fā)優(yōu)先發(fā)送所述用戶業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的信息；b、源小區(qū)基站根據(jù)所述優(yōu)先發(fā)送所述用戶業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的信息，在所述用戶進(jìn)行下行共享信道切換前，將其接收到的所述用戶業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)優(yōu)先發(fā)送。

 審查意見為：

D1公開了一種無(wú)線基站和移動(dòng)通信系統(tǒng)，并具體公開了以下技術(shù)特征（參見……）：無(wú)線信道控制站RNC（相當(dāng)于本權(quán)利要求的無(wú)線網(wǎng)絡(luò)控制器）向源基站的切換控制器發(fā)送切換請(qǐng)求（相當(dāng)于本權(quán)利要求的優(yōu)先發(fā)送所述用戶業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的信息），當(dāng)基站檢測(cè)到切換請(qǐng)求時(shí)，通過(guò)在執(zhí)行該切換之前提升對(duì)切換對(duì)象終端的數(shù)據(jù)發(fā)送次序，來(lái)優(yōu)先執(zhí)行該數(shù)據(jù)發(fā)送，該方案可用于下行共享信道的切換。

案例分析：從當(dāng)前的評(píng)述來(lái)看，對(duì)于權(quán)利要求1中的“在確定用戶需要進(jìn)行下行共享信道切換、且在啟動(dòng)下行共享信道切換前”、以及“根據(jù)所述優(yōu)先發(fā)送所述用戶業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的信息，在所述用戶進(jìn)行下行共享信道切換前，將其接收到的所述用戶業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)優(yōu)先發(fā)送”，并沒(méi)有進(jìn)行評(píng)述，而且對(duì)比文件中也沒(méi)有公開相關(guān)的內(nèi)容。對(duì)于動(dòng)作的執(zhí)行時(shí)機(jī)、前提條件等內(nèi)容容易被忽略，其實(shí)這些內(nèi)容常常與其他的技術(shù)特征緊密聯(lián)系，可能直接影響整體的技術(shù)方案，在分析、撰寫審查意見時(shí)不能視而不見。

案例二

相關(guān)案情：

權(quán)利要求為：一種移動(dòng)電話，包括：機(jī)芯組件，包括顯示器和多個(gè)開關(guān)；以及柔性殼體，不用中間硬殼體即覆蓋并且伏貼地配合于所述機(jī)芯組件，并且所述殼體包括用于用戶輸入的與所述多個(gè)開關(guān)對(duì)齊的集成小鍵盤，其中所述柔性殼體包括用于用戶輸入的與所述多個(gè)開關(guān)對(duì)齊的集成小鍵盤。

相應(yīng)的審查意見為：權(quán)利要求1要求保護(hù)一種移動(dòng)電話，對(duì)比文件1公開了一種移動(dòng)電話，并具體公開了以下的技術(shù)特征，包括“機(jī)芯組件，包括顯示器和鍵盤；以及柔性殼體，可伏貼地配合于所述機(jī)芯組件（外殼105和移動(dòng)臺(tái)底盤101相結(jié)合相當(dāng)于本申請(qǐng)的機(jī)芯組件 ）（相當(dāng)于不用中間硬殼即覆蓋并且伏貼地配合于所述機(jī)芯組件），包括第一層襯里301和第二層襯里303，并且所述殼體包括用于用戶輸入的集成小鍵盤"。

案例分析：對(duì)比文件1公開的技術(shù)方案為：為了避免手機(jī)收到外界的灰塵或液體的侵蝕，在常規(guī)的手機(jī)之外加上一個(gè)柔性材料制成的保護(hù)罩。而常規(guī)的手機(jī)是機(jī)芯+外殼這樣的結(jié)構(gòu)，而本權(quán)利要求是將常規(guī)手機(jī)上的硬外殼替換為柔性外殼，因而，對(duì)比文件中的移動(dòng)臺(tái)底盤和外殼的組合實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)常規(guī)意義上的手機(jī)，不能相當(dāng)于本權(quán)利要求中的機(jī)芯組件。也就是說(shuō)，上述審查意見中對(duì)于此處的特征對(duì)比出現(xiàn)了明顯的錯(cuò)誤。

在新穎性/創(chuàng)造性審查意見中，大多數(shù)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤出現(xiàn)在錯(cuò)誤的理解和認(rèn)定對(duì)比文件公開的內(nèi)容，體現(xiàn)在審查意見中漏評(píng)技術(shù)特征，錯(cuò)誤的將對(duì)比文件的特征直接相當(dāng)于權(quán)利要求中的技術(shù)特征，以及直接描述對(duì)比文件公開了其實(shí)并沒(méi)有公開的內(nèi)容。而在質(zhì)檢階段，也常常需要核對(duì)權(quán)利要求與對(duì)比文件的特征對(duì)比，以及時(shí)、準(zhǔn)確的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

同時(shí)，在分析本申請(qǐng)或?qū)Ρ任募r(shí)，應(yīng)該站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，尊重對(duì)比文件公開的技術(shù)方案，客觀的使用對(duì)比文件公開的內(nèi)容，不歪曲、機(jī)械、牽強(qiáng)的把對(duì)比文件的特征硬往權(quán)利要求上套。

案例三

相關(guān)案情：

審查意見為：申請(qǐng)人在權(quán)利要求1中新增加的特征“利用比較器電路來(lái)確定文本數(shù)據(jù)是否表示電話號(hào)碼” 既未明確地記載在原說(shuō)明書和權(quán)利要求書中，也不能由原說(shuō)明書和權(quán)利要求書所記載的信息直接地、毫無(wú)疑義地確定，因此超出了原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規(guī)定。

案例分析：事實(shí)上，原始說(shuō)明書中確實(shí)沒(méi)有記載比較器電路這樣的特征，但原始權(quán)利要求31明確記載了“廣播媒體接收器，還包括一個(gè)比較器電路，該電路確定文本數(shù)據(jù)是否表示電話號(hào)碼、邏輯網(wǎng)絡(luò)地址、預(yù)定義的文本字符串、程序指令和/或軟件代碼中的至少一種”，因此，申請(qǐng)人新增加的特征是可以直接地確定的，對(duì)于此處修改超范圍的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

當(dāng)出現(xiàn)修改的情況時(shí)，審查過(guò)程中需要去核實(shí)是否真的超出了原始記載的范圍，是否符合專利法33的規(guī)定。

案例四

相關(guān)案情:

權(quán)利要求為：一種信息處理設(shè)備，包括主體，其中所述主體包括非易失性存儲(chǔ)器，用于當(dāng)接通主電源是由移動(dòng)檢測(cè)傳感器提供的移動(dòng)檢測(cè)信號(hào)引起時(shí)，存儲(chǔ)指示該主體被移動(dòng)的信息，和其中，當(dāng)非易失性存儲(chǔ)器中存儲(chǔ)的所述信息指示該主題被移動(dòng)時(shí)，所述主體啟動(dòng)報(bào)警發(fā)生器的報(bào)警產(chǎn)生功能，以及當(dāng)指示該主體被移動(dòng)的信息未存儲(chǔ)在非易失性存儲(chǔ)器中時(shí)，禁止報(bào)警發(fā)生其的報(bào)警產(chǎn)生功能。

審查意見為：該權(quán)利要求的表述中出現(xiàn)了多個(gè)信息，如輸入的信息，主體被移動(dòng)的信息，從而指代不清楚，導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。

案例分析：當(dāng)前的權(quán)利要求12中，“所述信息”前有定語(yǔ)“非易失性存儲(chǔ)器中存儲(chǔ)的”，其后明確指出了所述信息的動(dòng)作“指示該主體被移動(dòng)”，結(jié)合前后內(nèi)容，可以清楚的認(rèn)定所述信息僅指“指示該主體被移動(dòng)的信息”，而不可能是輸入的信息。上述表述并未導(dǎo)致權(quán)利要求技術(shù)方案不清楚。鑒于此，本案存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致該條審查意見是不恰當(dāng)?shù)摹?/span>

案例五

權(quán)利要求為：

根據(jù)權(quán)利要求1所述的嵌入式音頻信號(hào)傳輸電路，其特征在于：所述的A/D轉(zhuǎn)換器(4)是一個(gè)N路并聯(lián)的音頻A/D轉(zhuǎn)換器組，與之對(duì)應(yīng)的緩存器(5)具有N個(gè)對(duì)應(yīng)的音頻數(shù)字信號(hào)輸入端口。

審查意見為：權(quán)利要求2中出現(xiàn)的“N”，由于本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確定N的取值范圍，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護(hù)范圍不能準(zhǔn)確確定，因此導(dǎo)致權(quán)利要求存在不清楚之處，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。

案例分析：權(quán)利要求2中提及的N首先出現(xiàn)在“所述的A/D轉(zhuǎn)換器(4)是一個(gè)N路并聯(lián)的音頻A/D轉(zhuǎn)換器組”中，從該句中的“N路并聯(lián)”中便可以確定N不可能是負(fù)數(shù)，也不可能是分?jǐn)?shù)或小數(shù)，而應(yīng)該為正整數(shù)，同時(shí)“并聯(lián)”一詞也清楚的表證N不可能為1，也就是說(shuō)，上述權(quán)利要求中的N只可能是大于1的正整數(shù)，而不可能是其他的取值，其含義是清楚明確的，不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚。

評(píng)判權(quán)利要求的技術(shù)方案是否清楚，應(yīng)從權(quán)利要求的整體上去考慮，權(quán)利要求中的某一特征，例如案例五中的N，不是孤立存在的，結(jié)合與其相關(guān)的描述，是很可能可以確定其具體含義的。

在不清楚的審查意見中，容易出現(xiàn)過(guò)度質(zhì)疑的情況。當(dāng)然，對(duì)于經(jīng)過(guò)技術(shù)上認(rèn)真的理解、分析、判斷之后，以合乎邏輯的理由提出質(zhì)疑的，即使其中存在一定的偏差，也不宜被定為質(zhì)量問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)允許合理的質(zhì)疑。

四、審查中準(zhǔn)確進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定

新穎性/創(chuàng)造性審查意見中，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤最容易出現(xiàn)在對(duì)權(quán)利要求的分析和對(duì)對(duì)比文件內(nèi)容的理解上。一方面，準(zhǔn)確地理解權(quán)利要求是檢索和評(píng)述的基礎(chǔ)，在理解的時(shí)候應(yīng)該考慮權(quán)利要求中所有的描述內(nèi)容，包括主題名稱，功能、效果、目的等的描述，對(duì)于對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍沒(méi)有限定作用的內(nèi)容，最好在審查意見中明確指出，并給出充分正確的理由。而另一方面，基于本領(lǐng)域的技術(shù)水平，對(duì)于對(duì)比文件公開的內(nèi)容，給予恰當(dāng)、客觀的理解和認(rèn)定。

案例七

相關(guān)案情：權(quán)利要求的內(nèi)容為：

1. 一種信息處理方法，其特征在于包括：接收包含標(biāo)識(shí)信息的信息；對(duì)接收到的包含標(biāo)識(shí)信息的信息進(jìn)行識(shí)別；如果該信息是實(shí)時(shí)信息，則發(fā)送該信息；如果該信息是非實(shí)時(shí)信息，則將發(fā)送方發(fā)送的非實(shí)時(shí)信息進(jìn)行合并并發(fā)送。

其存在WO的同族申請(qǐng)，在國(guó)際檢索階段，認(rèn)為對(duì)比文件1CN1770895A公開了一種配備了基于位置的短消息服務(wù)系統(tǒng)得移動(dòng)通信終端，該終端中包括消息發(fā)送模塊，以及合并模塊，如果消息發(fā)送者選擇的消息模式為基于位置的消息模式而不是一般消息模式，則通過(guò)從發(fā)送者接收到的位置信息而產(chǎn)生包含消息內(nèi)容、基于消息模式的模式標(biāo)識(shí)信息以及位置信息的SMS消息。

在國(guó)家階段的審查過(guò)程中，審查員并沒(méi)有直接照搬國(guó)際階段的審查意見，而是重新核對(duì)了對(duì)比文件的技術(shù)內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)該對(duì)比文件并沒(méi)有涉及對(duì)消息合并的情況，也就是說(shuō)該對(duì)比文件并沒(méi)有如國(guó)際階段的書面意見中所述的那樣公開了合并模塊。基于這樣的技術(shù)分析，審查員重新進(jìn)行了檢索，選擇了更為恰當(dāng)?shù)默F(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)。

案情分析：本案國(guó)家階段的審查中，雖然借鑒了同族申請(qǐng)的審查情況，但并沒(méi)有盲目抄襲他人的審查意見，而是對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行了認(rèn)真的核對(duì)，客觀準(zhǔn)確的尊重了對(duì)比文件的技術(shù)方案。這是進(jìn)行新穎性/創(chuàng)造性分析和評(píng)述時(shí)應(yīng)該具有的嚴(yán)謹(jǐn)工作態(tài)度和求真求實(shí)的審查風(fēng)格。

認(rèn)真做好以下幾點(diǎn)工作，將有助于客觀、正確的進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定：

（1）結(jié)合整個(gè)申請(qǐng)文件，尤其是說(shuō)明書和說(shuō)明書附圖，全面、準(zhǔn)確地理解、分析權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案。

（2）以本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，客觀的對(duì)待對(duì)比文件公開的內(nèi)容，不對(duì)對(duì)比文件公開的技術(shù)內(nèi)容作沒(méi)有依據(jù)的推測(cè)和主觀擴(kuò)展。

（3）撰寫審查意見之前，進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶卣鲗?duì)比，不遺漏權(quán)利要求中提及的技術(shù)特征，正確判斷當(dāng)權(quán)利要求的特征和對(duì)比文件披露的特征存在表述上的差別時(shí)，是否對(duì)新穎性/創(chuàng)造性的認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

（4）撰寫審查意見時(shí)，做到忠實(shí)、準(zhǔn)確描述對(duì)比文件的技術(shù)方案，同時(shí)充分的進(jìn)行特征對(duì)比，對(duì)于需要進(jìn)行解釋、說(shuō)明的內(nèi)容，給出明確、充分的說(shuō)理。

至于超范圍的審查意見，重視一些細(xì)節(jié)工作將有益于得出正確的修改是否超范圍結(jié)論，例如：（1）保持對(duì)修改的敏感性，首先核對(duì)申請(qǐng)文件有無(wú)修改，有修改的情況下首先審查超范圍問(wèn)題；（2）注意修改的依據(jù)文本，對(duì)于PCT申請(qǐng)，應(yīng)該以PCT的原始申請(qǐng)文件作為修改的原始依據(jù)，尤其在跟中文譯文相比，出現(xiàn)超范圍的問(wèn)題時(shí)，還應(yīng)當(dāng)去核對(duì)PCT原始申請(qǐng)文件，以防止由于翻譯的問(wèn)題導(dǎo)致超范圍的結(jié)論出現(xiàn)誤差；（3）仔細(xì)比對(duì)原始記載與修改的內(nèi)容，修改所依據(jù)的原始記載內(nèi)容有可能出現(xiàn)在原說(shuō)明書的實(shí)施例描述部分，也與可能出現(xiàn)在原始權(quán)利要求書，或者說(shuō)明書附圖，甚至是看似套話的說(shuō)明書結(jié)尾語(yǔ)段。在尋找修改依據(jù)時(shí)，使用文檔處理工具或?qū)彶橄到y(tǒng)中的比對(duì)功能，將可能獲得事半功倍的效果；（4）在超范圍的審查意見中，做到說(shuō)理充分，不充分的說(shuō)理有可能導(dǎo)致最終結(jié)論的錯(cuò)誤。

權(quán)利要求是否清楚也是審查工作的重要內(nèi)容，可能導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚的因素很多，例如，引用無(wú)基礎(chǔ)，術(shù)語(yǔ)不一致，術(shù)語(yǔ)不規(guī)范，語(yǔ)句晦澀，括號(hào)的使用，引用關(guān)系，描述內(nèi)容前后矛盾等等，這就導(dǎo)致對(duì)于一項(xiàng)權(quán)利要求清楚與否的判斷存在較大的難度。

曾出現(xiàn)的多起不清楚的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，原因均是均孤立的看待了一項(xiàng)權(quán)利要求中的個(gè)別表述，諸如案例三、案例五所描述的情形，而在看待某項(xiàng)權(quán)利要求時(shí)，首先需要從整體上理解該權(quán)利要求，其中的某個(gè)或某些特征均是處于這一整體技術(shù)方案中，脫離技術(shù)方案而直接剝離出個(gè)別特征進(jìn)行分析，可能導(dǎo)致不客觀、甚至是錯(cuò)誤的結(jié)論。

此外，專利法意義上的技術(shù)方案均有其具體的應(yīng)用領(lǐng)域，而很多技術(shù)領(lǐng)域，例如通信領(lǐng)域、化學(xué)領(lǐng)域等都有著非常鮮明的特點(diǎn)，判斷權(quán)利要求是否清楚時(shí)，也不能脫離該技術(shù)方案所處的技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員始終是實(shí)質(zhì)審查時(shí)審查員所扮演的角色。

比較重要的一點(diǎn)是，當(dāng)對(duì)權(quán)利要求中的描述存在疑惑時(shí)，可以通過(guò)檢索現(xiàn)有技術(shù)，閱讀相關(guān)的背景技術(shù)資料，通過(guò)熟悉、了解相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容，再對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行判斷。忌諱不進(jìn)行分析、判斷，只要遇到疑惑之處，就先發(fā)出審查意見，等申請(qǐng)人進(jìn)行意見陳述后再作下一步的處理，這樣拉長(zhǎng)了審查程序，降低了審查效率。

而且，在得出權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的結(jié)論時(shí)，也需要給出充分的說(shuō)理，例如，括號(hào)的使用并不必然導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚，如果因?yàn)闄?quán)利要求中的某處括號(hào)導(dǎo)致保護(hù)范圍不能清楚的確定，應(yīng)當(dāng)給出具體詳細(xì)的分析或解釋。同時(shí)，在進(jìn)行說(shuō)理的時(shí)候，也能夠進(jìn)一步對(duì)結(jié)論進(jìn)行印證，晦澀牽強(qiáng)的說(shuō)理很有可能影響結(jié)論的準(zhǔn)確性。

五、小結(jié)

專利審查是一項(xiàng)要求很高的工作，需要對(duì)背景技術(shù)與相關(guān)法律有著精深的理解，對(duì)于相關(guān)法條的使用要求熟練、準(zhǔn)確。在實(shí)際工作中，由于專利申請(qǐng)涉及現(xiàn)代技術(shù)的各個(gè)領(lǐng)域，技術(shù)方案更是千姿百態(tài)，應(yīng)當(dāng)允許在合理的范圍內(nèi)，對(duì)相關(guān)審查對(duì)象進(jìn)行合理的質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)允許在審查過(guò)程中合適的自由裁量。但是對(duì)于明顯的事實(shí)或不需要付出很大勞動(dòng)就能夠辨析明了的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能的進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定。

基于本領(lǐng)域技術(shù)，深入對(duì)專利法、實(shí)施細(xì)則、審查指南的理解，認(rèn)真、客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?duì)待、分析申請(qǐng)文件和對(duì)比文件，做到正確的事實(shí)認(rèn)定會(huì)是水到渠成的結(jié)果，這樣審查綜合能力也會(huì)得到相應(yīng)的提高，每一個(gè)高質(zhì)量的審查案件才是構(gòu)成專利審查高質(zhì)服務(wù)能力的基石。

參考文獻(xiàn)：專利審查指南 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2010年1月