案件要點(diǎn)：

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”。商標(biāo)近似判斷，既要進(jìn)行商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行商標(biāo)主要部分的比對(duì)。其中，整體對(duì)比是基礎(chǔ)，因此不能將商標(biāo)割裂成多個(gè)部分進(jìn)行單獨(dú)比對(duì)，以其中的部分相同或近似就認(rèn)定構(gòu)成近似商標(biāo)。

具體案情：

株式會(huì)社大昌（以下簡(jiǎn)稱為“申請(qǐng)人”）在第30類商品上申請(qǐng)注冊(cè)的第10357263號(hào)“ダイショー及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)商標(biāo)”）被中國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局以“該商標(biāo)與江蘇三房巷集團(tuán)有限公司在類似商品上已注冊(cè)的第6040419號(hào)‘三房巷’商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱‘引證商標(biāo)1’）近似；與陳克春352103197202241514在類似商品上已注冊(cè)的第9022756號(hào)“天心明月”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱‘引證商標(biāo)2’）近似”為由而部分駁回了其在第30類指定商品“牛排沙司、沙拉用調(diào)味品、做魚時(shí)的調(diào)味料、做蔬菜水果料理時(shí)的調(diào)味料、面條、調(diào)味料、烹飪用鹽、烹飪?nèi)獾恼{(diào)味料、調(diào)味品、佐料（調(diào)味品）、胡椒（調(diào)味品）、調(diào)味醬汁”上的注冊(cè)申請(qǐng)。本案委托超凡公司進(jìn)行復(fù)審，商評(píng)委最終裁定，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。目前申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)初步審定公告。

律師簡(jiǎn)評(píng)：

商標(biāo)近似是指兩商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合后的整體排列組合方式和外觀近似，或者其三維標(biāo)志的形狀和外觀近似，或者其顏色或者顏色組合近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

由上可知，本案申請(qǐng)商標(biāo)之所以被駁回，就是因?yàn)槠鋱D形部分與引證商標(biāo)1、2近似，因此本案的焦點(diǎn)在于，組合商標(biāo)部分構(gòu)成要素近似的，是否應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似商標(biāo)。對(duì)此，結(jié)合《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面來考慮：

首先，以相關(guān)公眾作為判斷主體。對(duì)于本案而言，申請(qǐng)商標(biāo)中并不含有中文，而引證商標(biāo)均含有中文，對(duì)于廣大的中國(guó)消費(fèi)者而言，引證商標(biāo)1中的“三房巷”起到主要的識(shí)別作用，引證商標(biāo)2中的“天心明月”起到主要的識(shí)別作用。 按照相關(guān)公眾的一般認(rèn)知水平雙方商標(biāo)并不會(huì)引起混淆和誤認(rèn)。在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件時(shí)，相關(guān)公眾并非抽象籠統(tǒng)的概念，而是現(xiàn)實(shí)具體的群體，不同的群體具有不同的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷同一問題最有發(fā)言權(quán)。因此，根據(jù)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)進(jìn)行審查判斷，是審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。

其次，遵循整體判斷原則。整體判斷也是審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件必須堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則和方法。所謂整體判斷，是指判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反某個(gè)條款時(shí)，必須把訴爭(zhēng)商標(biāo)作為一個(gè)整體進(jìn)行考慮，不能割裂訴爭(zhēng)商標(biāo)而只考慮其中的片段、部分、要素，否則有失偏頗。本案中商標(biāo)局駁回的理由很有可能是將申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)割裂開來審查，進(jìn)而判定構(gòu)成近似。在本案中，實(shí)際上從整體的視覺效果來看，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2給一般消費(fèi)者完全不同的商業(yè)印象和視覺沖擊力，不應(yīng)當(dāng)判定為近似商標(biāo)。

再次，遵循要部比對(duì)原則。對(duì)于圖文組合商標(biāo)，如果其中的文字為漢字，且漢字非通用名稱、描述性詞匯等時(shí)，漢字通常為主要識(shí)別要素，在相近似判斷時(shí)要給予更多的考慮。本案中，引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分是中文文字部分，申請(qǐng)商標(biāo)對(duì)于中國(guó)的消費(fèi)者而言，并沒有中文漢字，因此雙方商標(biāo)具有明顯的差異，并不會(huì)混淆和誤認(rèn)。

最后，在商標(biāo)近似比對(duì)時(shí)，還要遵循隔離比對(duì)原則，即判斷時(shí)不能過于追求細(xì)節(jié)，不能因兩個(gè)商標(biāo)存在消費(fèi)者隔離狀態(tài)下容易忽視的細(xì)節(jié)差別而做出不符合實(shí)際的判斷。

本案訴訟由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理。本案評(píng)由超凡律師鄭立霞撰寫，請(qǐng)注明超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司供稿